Als de rechter Wilders veroordeelt voor aanzetten tot discriminatie, heeft hij dat aan zichzelf te danken. Hij zocht immers bewust de grenzen van het juridisch toelaatbare op. Maar Wilders is echt niet de enige die dat deed. Spekman, Samsom en Rutte gingen hem voor. Toch is hij wel de enige die wordt vervolgd. Een aanfluiting voor de rechtsstaat.

Het lijkt er sterk op dat Geert Wilders zal worden vervolgd. Het Openbaar Ministerie is van mening dat de uitspraken van de PVV-leider kunnen vallen onder het aanzetten tot discriminatie. Iedereen herinnert zich de onverkwikkelijke scènes in Café de Tijd aan het Haagse Plein, waar Wilders zijn aanhangers vroeg of zij meer of minder Marokkanen wilden. Nadat de PVV’ers massaal “minder minder minder” hadden gescandeerd, deelde Wilders hun fijntjes mee dat hij dat zou gaan regelen.

Voor velen was dit een breekpunt. Hier was geen sprake meer van islamkritiek, het ging ook niet om de rotte appelen in de Nedermarokkaanse mand. Nee, het ging om “de” Marokkanen, wat je ook kunt prima lezen als “alle” Marokkanen. Deze uitspraak is in het normale taalgebruik racistisch, dus kom niet met die onzin dat Marokkanen geen ras zouden zijn. We leven niet meer in de jaren ’50.

Of ook juridisch bewezen kan worden dat Wilders heeft aangezet tot discriminatie is een kwestie die juristen en leken nu bezighoudt, net als de vraag of je de PVV-leider wel of geen extra podium moet bieden. Als de rechtspopulist zich verdedigt met het argument dat hij slechts een vraag stelde (Maurice de Hond zou voor dezelfde vraag ook niet voor de rechter worden gesleept) en dat hij met “regelen” bedoelde dat hij de dubbele nationaliteit wil aanpakken of remigratie stimuleren (beiden hebben minder Marokkanen tot gevolg), maakt hij een goede kans om, net als in 2011, te worden vrijgesproken.

Laat de rechter bepalen waar de grenzen liggen van haatzaaien, discriminatie of het aanzetten daartoe. Met Wilders hoeven we weinig medelijden te hebben omdat hij heel goed had kunnen weten dat zijn uitspraken tot vervolging konden leiden. De PVV’er heeft welbewust het risico genomen en de grenzen opgezocht. Als je dat keer op keer doet, moet je niet te hard klagen wanneer je een keer tegen die grens aanloopt.

Wilders heeft welbewust het risico genomen en de grenzen opgezocht (..) dan moet je niet te hard klagen wanneer je een keer tegen die grens aanloopt.

Waar ik een groter probleem mee heb, is de vraag: waarom wordt Geert Wilders nu vervolgd en zoveel anderen niet? Als we generaliserende, zelfs racistische uitspraken over Marokkanen strafbaar vinden, ken ik er nog wel een paar. Daarvoor hoeven we niet ver buiten Café De Tijd te zoeken en slechts het Plein over te steken.

Neem PvdA-voorzitter Hans Spekman, die het in 2008 nodig vond Marokkanen – en blijkbaar alleen hen – te vernederen als extra straf wanneer zij over de schreef gingen. Dit is aanzetten tot discriminatie in de meest letterlijk zin van het woord. Of zijn partijgenoot en fractievoorzitter Diederik Samsom die in 2011 meende dat Marokkanen een “etnisch monopolie” op overlast hadden.

Of zelfs premier Rutte die ons in 2010 vertelde dat Marokkanen kickbokslessen gebruikten om hun slachtoffer beter te kunnen raken. Stuk voor stuk uitspraken die niet meer, maar zeker ook niet minder racistisch zijn dan die van Wilders. Ook al in Den Haag zaaide Abdou Khoulani, leider van de islamistische Partij van de Eenheid, haat tegen onder andere sjiitische moslims door “Leve ISIS” te roepen.

Geert Wilders

Geert Wilders

En dan heb ik nog niet eens over oud-politicus Tofik Dibi die het prima vindt dat zijn moeder in de tram opstaat als er Joden naast haar komen zitten, hoe discriminerend is dat? Of rapper Appa die Joden omschrijft als “hebberige hyena’s die uit zijn op ons geld en bloed.” Zei iemand daar haatzaaien?

Wat maakt Wilders zo anders dat nu juist hij vervolgd wordt, voor iets waar anderen blijkbaar keer op keer mee wegkomen? Het kan niet zijn omdat hij politicus is, want dat zijn Spekman, Samsom en Rutte (en zelfs als je een heel ruime definitie hanteert Khoulani) ook. Doet het OM maar wat, heerst er volkomen willekeur? Of is de keuze voor zijn vervolging juist helemaal niet willekeurig?

Is het misschien vanwege die dik 6000 aangiftes? Het Openbaar Ministerie noemt deze in zijn persbericht waarin het zijn voornemen Wilders te vervolgen toelicht. Maar het vervolgingsbeleid van ons Openbaar ministerie mag geen populariteitswedstrijd worden. Als vervolging afhangt van het aantal aangiftes, waarom leggen we dan de schuldvraag niet meteen voor aan het Nederlandse volk? Gezellig op de bank en stemmen bij Opsporing Verzocht. Erg goed voor Wilders (55% van de Nederlanders is tegen vervolging) en waarschijnlijk wat minder gunstig voor de nogal eens Marokkaanse verdachte.

Wat maakt Wilders zo anders dat nu juist hij vervolgd wordt? (..) Het kan niet zijn omdat hij politicus is, want dat zijn Spekman, Samsom en Rutte ook. Doet het OM maar wat, heerst er volkomen willekeur?

Als het niet die aangiftes zijn, is het dan toch Wilders’ politieke overtuiging? Wordt dit weer een politiek proces, zoals eerder al dat kansloze, tenenkrommende spektakel in Amsterdam rond Wilders’ zogenaamde belediging van moslims? Rechtsgelijkheid is een van de basisprincipes van ons strafrecht. Vervolg je Wilders, doe dat dan ook met mede-Marokkanenhaters Rutte, Samsom en Spekman. En doe het met Jodenhaters bij demonstraties. En homohaters in kerken, moskeeën en synagogen.

Voor de wet is iedereen gelijk, dat garandeert onze rechtsstaat: gelijke djellaba’s, gelijke kappen. Maar blijkbaar geldt dit principe niet als het om Geert Wilders gaat. Die is net iets minder gelijk dan anderen.