Jalta heet een rechtse opiniesite te zijn. Het is in ieder geval hoe we door vriend en vijand worden gezien. Is op zich niet erg, want wie niet ergens voor staat, staat nergens voor. Toch is er iets opmerkelijks aan die kwalificatie. Voor een rechtse site schrijven er namelijk opvallend veel linkse auteurs voor. Een geval van ideologische spraakverwarring, of is er meer aan de hand?
Eddy Terstall, Carel Brendel, Jonathan van het Reve, Bart Schut, Corine Vloet. Zomaar wat namen van prominente auteurs die de afgelopen maand op Jalta hebben gepubliceerd. Het zijn allemaal auteurs die zichzelf zouden omschrijven als links, of progressief, of progressief-liberaal, of in ieder geval niet-rechts. Toch vielen hun bijdragen op het doorgaans als rechts omschreven platform dat deze site is bepaald niet uit de toon. Ze zetten zonder uitzondering tot nadenken aan, ze dwingen de lezer soms ook om de eigen uitgangspunten te bevragen. Maar haaks staan op de brede hoofdstroom van deze site? Nee. Sterker nog: ze vormen er integraal onderdeel van, zijn er vaak zelfs beeldbepaldend voor. En toch heet Jalta een rechtse opiniesite te zijn. Hoe kan dat?
We kunnen ons er snel vanaf maken met de vaststelling dat dit soort labels uiteindelijk maar constructen zijn, verschrikkelijke versimpelingen die noch aan de opvattingen van individuele auteurs, noch aan de complexiteit van de problemen die zij bespreken recht doen. En dat is natuurlijk ook gewoon waar. Maar tegelijkertijd moeten we vaststellen dat in het publieke discours al honderden jaren met dit soort versimpelingen wordt gewerkt zonder dat het de kwaliteit van het debat wezenlijk heeft geschaad. Het zijn bovendien ook hardnekkige begrippen. Zelfs in de huidige tijden van ontideologisering en ontzuiling, blijken kiezers vast te houden aan links-rechts indelingen om zichzelf en de politieke partijen waarop zij hun stem kunnen uitbrengen, te duiden. Zo gek is het dus niet dat een nieuwkomer als Jalta onmiddellijk langs de links-rechts meetlat wordt gelegd om te zien tot welke politieke stam we behoren.
Het gebruik van de links-rechts schaal valt dus op zich relatief eenvoudig te rechtvaardigen. Maar hoe zit het dan met het op basis van die schaal uitgesproken oordeel (‘rechts’) als er zoveel bepaald niet rechtse auteurs voor publiceren? Het heeft vermoedelijk te maken met een ontwikkeling binnen de links-rechts schaal zelf. Of liever gezegd: links-rechts schalen. Dat er meer dan een schaal bestaat waarop kiezers zichzelf plaatsen, is op zich niet nieuw. In de Verzuilingsjaren konden kiezers redelijk nauwkeurig aan partij X of Y worden gekoppeld op basis van hun plaatsing op twee elkaar kruisende schalen: een sociaaleconomische en een cultureel-religieuze. Beide assen leken na de ontzuiling en de val van de Muur aan betekenis te verliezen. De sociaaleconomische as won eind jaren negentig opnieuw aan relevantie door het toenemende verzet tegen de globalisering. Partijen die hierop inspeelden (de SP, maar ook de VVD onder Mark Rutte) wisten veel kiezers aan zich te binden. De andere as kreeg een nieuwe betekenis door de gebeurtenissen van 11 september 2001. Het relevante onderscheid was niet langer wel of niet gelovig, maar wel of geen nieuwkomer. En vooral ook: wel of niet kritisch over de met elkaar verweven fenomenen massaimmigratie en islam.
Een tijd lang is het jezelf plaatsen op deze as een kwestie van beschaving geweest. Of liever gezegd: jezelf niet plaatsen. Hier waarde immers de geest van Pim Fortuyn rond. Hier waren de stokebrandfiguren Bolkestein en Hirsi Ali actief of nog erger: Hans Janmaat en Geert Wilders. Een beetje beschaafd persoon wilde hier niet gezien worden, laat staan ermee geassocieerd. En progressief is zoals bekend synoniem met beschaving. Maar op dit punt is er al enige jaren een verschuiving aan de gang. Progressieve auteurs van naam zijn niet langer bang om openlijk kritiek te leveren op mainstream progressieve uitgangspunten inzake immigratie, integratie en islam. Van die drie lijkt vooral de islam een splijtzwamfunctie te hebben binnen de intellectuele progressieve gemeenschap. Dat wil niet zeggen dat islamkritische auteurs nu opeens VVD of PVV-stemmers zijn geworden, laat staan dat ze Janmaat willen rehabiliteren (al draait Meindert Fennema zelfs daar zijn hand niet voor om). Het gaat hen namelijk vooral om hun eigen partijen, de PvdA voorop (NB: er zijn er die voor andere partijen opkomen, of voor geen enkele, maar de meest voorkomende partijaffiliatie is duidelijk de PvdA). Met hun uitspraken en hun artikelen willen ze hun partij dwingen tot een duidelijker stellingname op deze voor hen meest wezenlijke schaal. Of in ieder geval: de partij wegsturen van de in hun ogen nefaste positionering in het kamp van de apologeten van salafisme en internationaal jihadisme. Omdat de opvattingen zoals die worden uitgedragen door deze fundamentalistische stromingen haaks staan op alle fatsoenlijk progressieve waarden: secularisme, een consequente scheiding van kerk en staat en de gelijke waardigheid van man en vrouw, homo en hetero.
Is het opvallend dat veel van hen Jalta als platform gebruiken om die boodschap uit te dragen? Misschien niet. Op deze as hebben genoemde auteurs immers meer gemeen met Frits Bolkestein of Annabel Nanninga dan met de hoofdstroom van hun eigen partij. Hier kunnen ze bovendien hun zegje doen zonder dat het ze op boze reacties van mede-auteurs of redactieleden komt te staan. Het zijn ook niet noodzakelijk voortekenen van een brede politieke hergroepering. Zodra ze zichzelf plaatsen op de sociaal-economische as zijn de verschillen meteen evident. Maar zoals een van hen onlangs opmerkte in een gesprek: “Het is natuurlijk allemaal heel belangrijk, pensioenen en belastingen en milieu. Ik kan er alleen niet boos om worden zolang er een veel groter probleem bestaat in de vorm van de radicale islam.” Of om een bekende vergelijking te gebruiken: als je woning in brand staat, ga je geen ruzie maken over de verdeling van de inboedel.
Ooit, als de veenbrand die internationaal jihadisme heet is geblust, gaan we elkaar weer beschaafd naar het leven staan over belastingdruk en klimaatverandering. Maar momenteel staan we zij aan zij, met de poten in het bluswater. Links en rechts maakt daarbij even wat minder uit. Als dat wat verwarrend is voor mensen die graag linkse schapen van rechtse bokken willen scheiden, dan is dat vervelend. Maar het moet maar even zo. En je weet maar nooit, misschien leren we zelfs wel wat van de omgang met elkaar.
Degene die “Het is natuurlijk allemaal heel belangrijk, pensioenen en belastingen en milieu. Ik kan er alleen niet boos om worden zolang er een veel groter probleem bestaat in de vorm van de radicale islam.” heeft gezegd, heel hartelijk dank. Ik dacht werkelijk dat ik de enige was die het zo zag en voelde me tamelijk alleen. En dit voelt zó goed! Hopelijk gaat dit bij een grote meerderheid doordringen en gaan we ermee aan de slag.
Jan, ik kan er weinig tegenin brengen!
IK bliif het vreemd vinden dat het seculiere Socialisme zo keketeerd met de radicale Islam.
Ik beschouw me zelf als een radicale secularist. Links of rechts.
humor !
Excuus
plaatste een plaatje van duim op
maar dat ging niet door
bijdeze
duim om hoog
Belastingdruk is duidelijk in links of rechts in te delen. Klimaatverandering niet natuurlijk. Fysische geografie is a politiek. Hoe goed of hoe slecht bepaalde uitkomsten ook binnen een ideologisch plaatje passen.
Verder een prima artikel
Niek, wat mij betreft een niet to the point opmerking van je vergezeld van ongefundeerde en allerminst voor zichzelfsprekende statements. Maar als het je niet teveel moeite is je statements toe te lichten, doe dat dan even met “Klimaatverandering niet natuurlijk”. Het straalt imho een zeldzame naïviteit uit en zoals al eerder: dat irriteert me en aangezien ik opbouwend en onderzoekend van aard ben: dat statement svp even toelichten. Ben benieuwd.
Inderdaad, ik voel me als van huis uit linkse jongen veel meer thuis op Jalta dan bij de linkse MSM en de NPO. Die laatste vormt in feite doorlopende zendtijd voor de politieke policor-partijen GroenLinks, D66 en PvdA.
Dus: helemaal eens met Joshua. Prima dat Bart Schut, Carel Brendel en andere echte progressieven hier ook schrijven, naast een vaak raakschietende Annabel Nanninga.
Heel simpel Marcel,
Omdat AGW toevallig erg goed ligt bij maakbaarheidsideologen en minder goed ligt bij klassiek liberalen wil nog niet zeggen dat de theorie daarom links is.
Zowel linkse als rechtse mensen proberen naakte wetenschappelijke feiten in hun straatje te passen. Velen zijn klimaatscepticus omdat ze rechts zijn, niet omdat ze veel kennis van fysische geografie hebben. Veel anderen zijn alarmist ondat ze links zijn, niet omdat ze veel kennis van fysische geografie hebben. Dit geldt voor de schrijver van dit verder uitstekende artikel net zo goed als voor iemand als Al Gore
Men wordt pas goed ‘rechts’ als men weet hoe ‘links’ in elkaar steekt. ‘Links’ maakt gebruik van de ‘rechtse’ ‘domheid’ om het ‘volk’, vanoudsher het ‘linkse’ kiezerspotentieel, te ‘belazeren.
‘Rechts’ zit te slapen, terwijl ‘links’ de proviandkast leeg eet!
Vroeger had ‘links’ nog een functie; zij nam de burger, de hardwerkende Nederlander, in bescherming tegen ‘Het Systeem’, tegenwoordig is ‘links’ onderdeel van dit systeem en is diezelfde hardwerkende Nederlander aan de ‘goden’ overgeleverd!
De islamkritische auteurs van socialistische huize kwamen pas uit de kast gekropen toen die al was omgevallen. Beter laat dan nooit, denk ik dan maar. Het ware me liever geweest als ze zich twintig jaar eerder bewust waren geworden van de gevaren die ons bedreigen van de kant van immigratie en islam.
Toen hekelden ze nog iedere publicist die deze gevaren wel onder de aandacht bracht. De Volkskrant sprak destijds schande van de publicisten die er begin jaren negentig in het tijdschrift Stavast al op wezen dat het na het verdwijnen van het rode gevaar nu oppassen geblazen was voor het gevaar van de islam. Tevreden stelde de krant vast dat geen politieke partij zich ook maar iets aantrok van deze racistische onzin. Progressieve opiniemakers die van oudsher opkwamen voor de Nederlandse arbeidersklasse, maar teleurgesteld waren over de verburgelijking van de arbeider, vonden in moslims hun nieuwe speeltje. Hun verheffing was nu het heilig doel. Pamper ze en het zal allemaal goedkomen, was de gedachte. Ik juich het veranderde inzicht van de linkse opiniemakers, die nu op Jalta publiceren van harte toe. Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. Maar als ze echt invloed willen krijgen op de politieke besluitvorming inzake immigratie en islam, kunnen ze beter hun publicaties aanbieden bij Trouw, NRC en VK, die dagelijks bij de politieke elite op de mat vallen. Dan is het natuurlijk wel af te wachten of die bereid zijn die stukken te plaatsen.
Beste Niek, AGW? Ik heb het maar even opgezocht, never heard of before. Kon de laatste twee letters wel raden natuurlijk.
Nou goed. Ik ben van mening dat politici amper lang vooruit denken. Als ze beweren dat wél te doen is dat in mijn ogen omdat ze daarmee argumenten hebben om op korte termijn door hen gewenst beleid tot uitvoer te brengen. Politici zoeken argumenten bij door hen reeds bij voorbaat gewenst beleid, is mijn mening (imho). Er zijn uitzonderingen en die worden sceptisch bekeken en eentje daarvan ligt er in ieder geval sinds mei 2002 dood in een kist. Dat terzijde.
Dat ‘links’ dus veel klimaatalarmisten kent, zodat er (denk ik) meer overheidsinvloed, milieuheffing en regelgeving, meer gelijkheid (want meer dan gemiddeld verbruiken is ascociaal want opwarming !!1!1!) en sowieso méér overheid moet komen, is in mijn ogen logisch. Dat ‘rechts’ dat niet wil is ook logisch. Écht rechts, zeg maar conservatief/rationeel humanistisch, geen VVD zoals die nu is (politiek correcte opportunisten in mijn ogen). En wetenschappelijk aangetoond is het CO2-opwarmingsverhaal allerminst, het komt mijns inziens niet eens in de buurt van aannemelijk maken. En het is meestal rechts (conservatief) die argumenten goed bekijkt en weegt, en die zijn echt heel mager en ik bijvoorbeeld heb nog nooit iets overtuigends gehoord of gezien en ik lees er veel over van wat er is. En spreek ook wel eens een deskundige.
Bedenk dat dat geen vooropgezette onwil is of zo, want ik woon ook op aarde, onder zeeniveau nog wel, en heb nageslacht. Ik zou dus wel erg dom zijn als ik mij onterecht niet zou willen laten overtuigen van iets dat (al was het maar relevant potentieel) gevaarlijk is. Daarom probeer ik er open voor te staan maar de argumenten en documenten waarheen wordt verwezen zijn echt veel te mager om serieus genomen te worden. Maar in een democratie kan álles serieus worden genomen, als je maar voldoende stemmen krijgt, en dat gebeurt dus. Mijns inziens dus op opportunistische gronden ten behoeve van korte termijn beleid.
En als er al wat gebeurt qua opwarming, is mijn mening, gebeurt dat in relevante mate pas over vele tientallen jaren. Véle decennia, niet 2, 3 of 4, maar over 80, 125 of 200 jaar is er een relevant effect waarbij wellicht grote verhuizingen noodzakelijk zijn. Misschien, heel misschien. We weten niet óf het gaat plaatsvinden én we weten niet waaróm het plaatsvindt en we weten ook niet exact de impact. Nu gaan we dus één onzekere oorzaak, CO2-uitstoot door mensen, aanpakken, waarvan ook nog maar de vraag is of dat wat oplevert want elektrische auto’s en windmolens zijn niet echt successen als ze nader werden bekeken; resultaten uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst, maar toen was het ook allemaal subsidie en hiephoi en het valt wat tegen wil ik maar zeggen. Maar áls het zou werken, die autootjes en windmolens, dan is het misschien evenzogoed niet de werkelijke oorzaak van opwarming die wordt bestreden, dat wil zeggen áls er al sprake is van opwarming. Zitten we mooi het verkeerde te bestrijden…
En als het dan tóch plaatsvindt, die opwarming, door een andere oorzaak dan CO2, dan hebben we al bakken geld uitgegeven aan verkeerde zaken en moeten dan alsnog nog meer uitgeven aan de echte oorzaak, als we dat nog kunnen. Als we dan nog kracht en de juiste kennis tijdig kunnen verwerven. Of gewoon massaal verhuizen als het niet anders kan.
Het is mijns inziens verder sowieso een illusie dat we dit soort zaken in de hand hebben en ijstijden gaan we ook niet vermijden vrees ik. Dus al zóú het CO2-uitstoot zijn, hele kleine kans denk ik, minuscuul klein, dan nog is de vraag of maatregelen enige relevante impact hebben.
Kortom, als politici in die omstandigheden gaan roepen dat er ‘climate change’ is, dan willen ze iets bewerkstelligen wat ze al wilden en biedt deze ‘theorie’ simpelweg de handvatten om oude plannen in nieuwe zakken te verkopen. Bijvoorbeeld hun angst voor het opraken van natuurlijke hulpbronnen een plaats geven. Of luchtvervuiling bestrijden. Of olieproducenten minder machtig maken. Of meer overheidsbeleid op wat je als burger mag en moet. Of kerncentrales mijden. Of bijvoorbeeld slimme elektriciteitsmeters verplichten zodat men op afstand kan zien wanneer ik de stereo aanzet of de airco. En me dan een SMS-je sturen, dat ik zoveel energie verbruik. Of een extra hoge rekening sturen. Om het maar te chargeren: net zo lang totdat iedereen dezelfde (of geen) airco heeft en iedereen dezelfde stereo et cetera. Dat vind ik typisch links en ik ben van mening dat dát de oorzaak is dat die mensen de ‘climate change’ als een geloof aanhangen, want nogmaals, argumenten heb ik nog nimmer gezien dat de aarde écht relevant opwarmt noch dat dat dan door CO2-uitstoot, menselijke niet-biologische CO2-uitstoot, zou komen.
Dat de ‘climate change’ los staat van ‘linkse’ of ‘rechtse’ voorkeuren, daar ben ik het pertinent mee oneens. Dat komt natuurlijk óók omdat ik de ‘wetenschappelijke’ ‘bewijzen’ niet accepteer. Die hebben trouwens wel wat meer omhanden dan fysische geografie in mijn ogen, maar goed. Dat kun je als je wilt heel breed zien, die fysische geografie, maar ik denk dat pure natuurkunde erg nuttig is en bovendien zou ik wel eens wat willen weten over ijstijden en dergelijk, als men toch zo goed temperatuurverschillen kan verbijzonderen naar oorzaak, hetgeen men blijkens de claim dat CO2 de boosdoener is, zo goed kan. Last but not least: statistiek en modelletjes, och, wat kan men daar veel mee en groot voordeel: bijzonder weinig mensen weten echt waar ze mee bezig zijn. Dus al zou je het tegenspreken, ook dat is slechts een kwestie van vertrouwen, net als politiek, want mensen gaan het toch niet begrijpen. Interessant, toch?, dat als er wél op statistisch verantwoorden wijze op basis van eerlijke en verantwoorde data-verzameling en een logisch consistent alle relevante parameters omvattend model kan worden aangetoond, dat er ‘wel sprake is van opwarming en dat dat wél komt door de door mensen geproduceerde CO2, dan nóg zal dat aan bijkans niemand duidelijk kunnen worden gemaakt. En blijft het een kwestie van vertrouwen en gaat de politiek er sowieso mee aan de haal.
Per saldo is ‘global warming’ een soort hype, een soort ‘idee’. Geen goed bewijs van stellingen, gerommel, tunnelvisie, te ingewikkeld al zou het enigszins aannemelijk zijn en ook nog vergezeld veel angst (‘Weet je hoe hoog het water staat als alle ijs op aarde smelt?, dat werk). En dat is precies een klimaat waarin politici bijzonder goed gedijen. Als we het over ‘climate change’ hebben, denk daar dan eens aan (dat het klimaat voor politici is veranderd door deze discussie!).
Maar goed, volgens mij ging dat hele stukje daar niet over, toch voel ik me geroepen dit onder je aandacht te brengen.
mercator, helemaal eens hoewel ik van stavast nimmer had gehoord. Dat er in de jaren tachtig al geen enkel gehoor was voor logisch nadenken, kan ik uit ervaring meepraten. En nu er al een heleboel is gebeurd en redelijk onomkeerbaar, zoals jij het noemt dat de kast al is omgevallen, komen er gelukkig (!) wat oorspronkelijk linksere mensen tot nieuwe inzichten. Ik ben het zó met je eens dat die vooral moeten gaan publiceren in NRC, VK en Trouw. Hoewel ze hier natuurlijk óók van harte welkom zijn. Elders hebben hun stukjes echter veel meer effect.
Helemaal goed. Niemand op politiek-correct links is er tot nu toe in geslaagd om goed uit leggen waarom zij niet veel en veel islamkritischer zijn. Carel Brendel met zijn “Verraad van Links”is de vader van deze vraag. Peter “Frontaal Naakt” Breedscheld noemt Brendel een ‘darmpoliep’. Ik weet niet hoe Brendel dit incasseert, maar ik zou het groot compliment noemen. Politiek-correct links moet tot in haar ingewanden last blijven hebben vast deze vraag. Frappez toujours, totdat het policor monster van binnen verteerd en verrot is, en afsterft. De PvdA wordt gepeild op 11-14 zetels en heeft met het PS2015-/EK2015-verlies in de benen – een mooi resultaat. Maar een deel lekt weg als winst voor D66, en dat middel is erger dan de kwaal die PvdA heet.
Ik was verbaasd over de constatering over het toenemende verzet tegen de globalisering. De VVD zou een van de partijen zij die hierop inspeelden. De VVD? De inherent eurofiele “EUnilever”-partij, die slechts voor de bühne eurosceptisch is? Misschien een mooi onderwerp voor een volgend artikel, want dit doorgrond ik niet helemaal – en dan druk ik me voorzichtig uit.
Enfin, we kunnen dus de volgende tegenstellingen onderscheiden:
– een links-rechtse
– de sociaal-economische
– de cultureel-religieuze
– progressief vs. conservatief
– pro- vs. contra massa-immigratie
– pro- vs. contra islam (c.q. radicale c.q. niet-Westerse c.q orthodoxe c.q. assertieve islam)
Ik zou daar twee assen aan willen toevoegen, ontleend aan respectievelijk mijzelf en Joost Niemoller (die overigens ook ‘niet rechts’ is, maar om diverse redenen op zijn eigen blogplek blijft) . Die assen zijn deels overlappend, maar toch niet helemaal overbodig. Het maakt het totaalplaatje waar we naar kijken, scherper:
– zij die dagelijks last hebben van de multiculturele samenleving vs. hen die ‘op stand’ wonen
– internationalisme vs. de werkelijkheid
Deze assen zetten de antithese met D66 ook des te meer op scherp. Die partij is – ongetwijfeld deels onbedoeld als we niet alleen naar Pechtold kijken, maar naar de totale aanhang – de belangrijkste faciliteerder van de assertieve islam. Door enerzijds allerlei zaken die vanuit de multikul op ons afkomen normaal te vinden en anderzijds domweg te negeren. Want de gemiddelde D66-stemmer, die heeft werkelijk nergens last van. Zo is politiek gewoon weer een kwestie van belangen. Korte-termijnbelangen wel te verstaan.
Voor een rechtse site schrijven er namelijk opvallend veel linkse auteurs voor”
waarheid als een koe, Joshua.
Maar, net als mensen met Alzheimer, hebben linkse mensen natuurlijk wel eens last van een oprisping van hun gezonde verstand!
Helaas zijn zulke aandoeningen nog niet te genezen en zullen we onze minder bedeeld landgenoten moeten verzorgen en liefdevol begrip moeten tonen.;)
Verder zou ik een rehabilitatie van Janmaat kunnen waarderen.
Ook hierbij heeft de linksche Mensch volledig zijn onvermogen tot relativeren uit gedragen.
Mvg.
Beetje verwarrend, met 2 Jannen….
waarom niet de volledige naamsvermelding?
@Jannen. jalta.nl moet unieke namen, de vermelde namen, afdwingen, heel simpel. Gebeurt overal… behalve hierzo. Zou niet zo ingewikkeld moeten zijn, omdat er al de nodige ervaring mee is elders… Nieuwe naam of wijziging, check!, en afwijzen of toestaan.
Opvallend dat Livestro de suggestie wekt dat het anderen zijn die Jalta als rechts classificeren. Ik heb toch de sterke indruk dat Jalta door hemzelf als rechtse site in de markt gezet is.
Het één sluit het ánder niet uit….. Mvg
Toevallig zag ik in het programma Vila Politica, Canvas België 2, een nogal opgewonden discussie die mij sterk deed denken aan de situatie in ons eigen parlement. Bart de Weever, de leider van het NvA, en burgemeester van Antwerpen had iets gezegd over de,Marokkanen en in het bijzonder de Berbers, in zijn gemeente en was hier bij gevallen door een staatssecretartis van zijn partij.
Het was welhaast komisch om te zien met hoeveel passie met name ‘links’ te keer ging tegen De Weever, de staatssecretaris en de eerste minister Louis Michel die verweten werd zijn staatssecretaris niet tot de orde te hebben geroepen.
Men ging, het waren voornamelijk dames, helemaal uit de bol; ‘hel en verdoemenis’ zou Belgie treffen als De Weever hiermee weg zou komen! Wat De Weever nu werkelijk gezegd heeft en in welke context, daar ben ik niet achter kunnen komen.
In elk geval kunnen we constateren dat ook in België ‘links’ geen gelegenheid voor bij laat gaan om de ‘islam’ voor haar eigen ‘stinkende’ karretje te spannen.
Ab, ik heb ook stukjes op de Belgische zender(s) gezien en zoals hier ook: framing als ‘fout’ en inhoud 0,0. Bizar, een democratie onwaardig.
Waar ik me toch telkens over verbaas, is waar die gedrevenheid van ‘links’ vandaan komt om mensen die het beste voorhebben met hun land en slechts hun welgemeende mening te beste geven, zo heftig aan te vallen met niks dan gesuggereerd ‘fout’, zonder werkelijke inhoud. Worden die gechanteerd? Zijn ze gek, of blind en doof of anderszins beperkingen? Hebben hun kinderen verkering met iets uit die cultuur en zijn ze doodsbang voor escalatie? Of sowieso bang voor escalatie?
Wie weet dit? Het is angstaanjagend bizar. In een horrorfilm is er nog desinteresse als het gevaar zich aandient en dat is dan s p a n n e n d, maar hier en in België word je gewoon aangevallen en kaltgestellt als ze de kans krijgen, als je oprecht voor gevaar waarschuwt. En als je dat met een wat ‘hardere stem’ doet omdat je je verbaast dat de rest het gevaar niet schijnt te zien, is zelfs de ‘tone of voice’ al genoeg argumentatie om genegeerd te worden.
@Joshua, heel erg veel dank voor dit artikel. Het houdt me al vanaf het begin van Jalta een beetje bezig: ben ik als persoon die zichzelf hardnekkig toch links blijft noemen op de juiste plaats bij Jalta, dat als ondertitel ‘THE RIGHT CHOICE’ heeft. Ik ben blij met de positionering én erbij horende argumentatie en onderschrijf deze volledig.
@Mercator schreef: “… opiniemakers, die nu op Jalta publiceren van harte toe. Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. Maar als ze echt invloed willen krijgen op de politieke besluitvorming inzake immigratie en islam, kunnen ze beter hun publicaties aanbieden bij Trouw, NRC en VK, die dagelijks bij de politieke elite op de mat vallen. Dan is het natuurlijk wel af te wachten of die bereid zijn die stukken te plaatsen.”
Ik denk dat veel van de opiniemakers van hier juist teleurgesteld zijn geraakt in hun tijd bij die MSM en daarom de krachten alhier bundelen. Niet voor niets schrijft Livestro over opiniemakers die negatieve reacties ervaren/ervoeren van mederedactieleden en dat het echt zoveel prettiger is te werken op een redactie waar de anderen je opiniestuk in essentie wèl onderschrijven en waarderen. Wat er moet gebeuren is dat Jalta een plek gaat innemen dat geen serieus politicus het durft om het niet te lezen. Daarom zou het goed zijn als er af en toe artikelen op verschijnen die bijv. het NOS-journaal halen, niet uit sensatiezucht, maar uit de behoefte om een serieuze rol te willen spelen in de Nederlandse opinievorming.
@Marcel
‘Waar die gedrevenheid van ‘links’ toch vandaan komt’, vraag je je af. Misschien dat dit citaat van de ‘volksschrijver’ Gerard Reve je behulpzaam kan zijn om dit te ‘ontdekken’:
‘Het socialisme is dood, maar nog niet begraven en daarom stinkt het hier zo’.
‘Links’ ic het ‘socialisme’ doet er alles aan om te overleven en haar invloed te behouden; een ‘nieuw’ instrument daarvoor zijn de zgn.’mensenrechten’ waarmee zij de ‘rechtse’ tegenstander van het lijf probeert te houden. Speciaal de voormalige communisten zijn nogal druk met deze ‘mensenrechten’, terwijl men daar in het nabije verleden toch heel anders tegenover stond; ik kan mij in elk geval niet herinneren dat deze ‘mensenrechten’ ooit een rol hebben gespeeld bij de invallen van de oostblok staten in Hongarije (1956) en Tjechoslovakije (1968). Ook erkende mensenrechtenschenders zoals Pol Pot, Robert Mugabe, M.Kadafi, Fidel Castro en vele anderen werden onder het ‘linkse’ gejuich naar binnen gehaald.En dan heb ik het nog niet eens over de uitlevering van onze ‘eigen’ Papua’s aan het corrupte Sukarno regime in 1962.
‘Rechts’ heeft het laten passeren; was niet in staat er iets aan te doen en bovendien niet rancuneus genoeg om personele consequenties te trekken uit het CPN-lidmaatschap. Zo is de voormalige CPNster Mariette Hamer nu voorzitter van de SER en was een andere ex-CPNer Ellen Vogelaar minister in het kabinet Balkenende-Bos.
Moet kunnen, als ruim denkende liberaal heb ik daar geen bezwaar tegen!
Iets anders is daarentegen het feit dat PVV-aanhangers geen baan kunnen vinden in de publieke sector en er niemand is die hier nu eens protest tegen aantekent. Nee, men vindt het normaal; dat is nu eenmaal de consequentie als men zich namens de PVV in de politiek mengt. Over deze ‘lafhartige’ houding van ‘links’ zou ‘rechts’ zich wel eens wat ‘drukker’ mogen maken maar ontbreekt het ze aan de nodige ‘intelligence’ om ‘links’ met haar eigen ‘duistere’ verleden te confronteren!
@Marcel, dit is Stavast van de OSL stichting. http://www.osl-stavast.nl/ Maar kan iemand mij uitleggen wat NPO betekent? Een nieuwe partij of ? Ben te lang weg uit Nederland.
@Elisabeth
NPO = Nederlandse Publieke Omroep