Complotdenkers houden niet van wetenschap, omdat de wetenschappelijke consensus hun niet aanstaat. Ze geloven veel liever in alternatieve verklaringsmodellen, alternatieve feiten, die ook een existentieel antwoord geven op hun vragen.

Op mijn gereformeerde middelbare school geloofden veel leerlingen in de complottheorie, door hun ouders en door de wat minder geleerde docenten verspreid, dat wetenschappers er allang achter waren gekomen dat de evolutietheorie niet waar was, maar dat ze hieraan bleven vasthouden omdat ze antichristelijk waren. De evolutietheorie was het werk van de duivel. Er waren duivelse krachten aan het werk. Ook D66, de partij die voor het homohuwelijk en de euthanasie pleitte, was een instrument van de duivel volgens de christelijke complotdenkers.

De mooiste complottheorie hoorde ik trouwens op de universiteit, van een atheïstische medestudent die via het internet veel christelijke vrienden uit Amerika had waarmee hij computerspelletjes speelde. Deze evangelicals waren vanzelfsprekend aanhanger van het creationisme, de pseudowetenschappelijke opvatting dat de aarde 7000 jaar oud is en de zondvloed echt heeft plaatsgevonden. De duivel zou volgens hen stiekem allemaal skeletten van dinosaurussen hebben begraven overal in de wereld, zodat de mensen duizenden jaren later zouden denken dat de zondvloed nooit had plaatsgevonden en de aarde niet slechts 7000 jaar maar miljoenen jaren oud was.

Denial (2016 film).jpg

Filmposter Denial. Wikimedia / Wikipedia Commons

Creationisme hangt van complottheorieën in elkaar en heeft als doel christenen dom en fundamentalistisch te houden, zodat het christelijke wereldje in stand blijft. Correspondeert de werkelijkheid niet met de theorie, dan is dat jammer voor de werkelijkheid (vrij naar Hegel). Hoewel absoluut niet onschuldig valt het creationisme echter relatief gezien nog mee. Veel kwalijker zijn de complottheorieën die als doel hebben om belangrijke historische gebeurtenissen in het recente verleden van een buitenissige verklaring te voorzien. Denk aan De Protocollen van de Wijzen van Zion, het Eurabië-complot van Bat Ye’or, het Coudenhove-Kalergi Plan en de ontkenning van de Holocaust.

De beruchtste Holocaust-ontkenner, David Irving, ging in 2006 voor een tijdje de cel in in Oostenrijk omdat Holocaustontkenning daar strafbaar is. Eerder al oordeelde een Engelse rechtbank dat Irving een antisemiet en racist was en zich associeerde met neonazi’s. Op deze Engelse rechtszaak is de film Denial gebaseerd, waarin onder andere Rachel Weisz en Timothy Spall spelen.

Onder historici is er vrijwel niemand die de Holocaust ontkent. Degenen die dat wel doen, zoals Irving, goochelen met feiten en hebben een antisemitische agenda. Hoewel de wetenschappelijke consensus door de meeste mensen geloofd wordt, winnen complottheorieën aan populariteit. Dat komt natuurlijk vooral door het internet, waardoor extremistische ideeën sneller verspreid kunnen worden en extremisten elkaar ook sneller kunnen vinden om hun extremistische ideeën uit te wisselen.

Onderstaande Facebookpost, die door Rik de Jong op Twitter werd gedeeld en van een zeer kritisch commentaar werd voorzien, vormt een perfect voorbeeld van het ranzige revisionisme dat onder antisemitische complotdenkers populair is.

Afgelopen het weekend was ik op Twitter in een discussie verwikkeld met een antisemitische complotdenker met een islamitische achtergrond. Deze dame werd gevolgd door Turkse nationalisten, extremistische Palestina-activisten (die niet zozeer pro Palestina zijn, maar vooral antisemitisch), extreemlinkse gekkies en extreemrechtse gekkies. Het hoefijzermodel in de politicologie, dat stelt dat extreemlinks en extreemrechts veel raakvlakken hebben, werd in de volgers van dit haat-account bevestigd.

Het aardige van deze Twitterdiscussie was dat deze antisemitische mevrouw echt helemaal niks gelezen had en mijn vragen (Hoe verklaar je de gaskamers? Hoe verklaar je de getuigenverklaringen van de overlevenden van Auschwitz? Hoe zie je de notulen van de Wannsee-conferentie?) met persoonlijke aanvallen en verwijzingen naar artikelen die helemaal niet over de Holocaust maar over het zionisme gingen beantwoordde. Ergo: mevrouw had geen flauw idee waarover ze sprak, was een ontkenner van de Holocaust uit haat tegen joden en praatte andere haters klakkeloos na, zonder helemaal precies te weten waarom. Wat dat betreft lijkt mij een discussie met Hajo Smit, die tenminste zijn best doet om met argumenten te komen (allemaal valse argumenten weliswaar, maar hij doet een poging), interessanter.

Maar zullen we Holocaustontkenners met feiten en argumenten overtuigen? Ik vrees van niet. Als ik wijs op de historische consensus, dat vrijwel alle historici geloven dat de Holocaust echt gebeurd is, dan zal dit worden uitgelegd als het bewijs dat het joodse complot alomtegenwoordig is heeft en zeer succesvol in het verspreiden van de Holocaustmythe.

 

 

Uitgelichte afbeelding: Wikimedia / Wikipedia Commons