Ik herinner me nog het gezegde van vroeger: ‘Je kunt beter met de Volkskrant fout zitten dan goed zitten met de Telegraaf’. Het markeerde het verschil tussen de verlichte hoogopgeleide elite van Gutmenschen en de bekrompenheid van het lager–opgeleide gewone volk.
Daar moest ik aan denken bij kennisneming van het verschil in de wijze waarop over de recente klimaattop in Parijs door deze kranten werd gerapporteerd. In de Volkskrant heerste euforie met juichende koppen als: ‘Eén front tegen de opwarming’, ‘Redden van de planeet verenigt de wereld’, ‘Akkoord gaat verder dan velen verwachtten’, ‘De kracht van meesterdiplomaat Laurent Fabius’. De berichtgeving in de Telegraaf bood in vergelijking daarmee een schril contrast, met koppen als: ‘Klimaatakkoord is boterzacht’, ‘Zonder verplichtingen uitstappen’, ‘Elke keer hetzelfde circus’.
Ondanks het feit dat Ben van Raaij in de Volkskrant een degelijk en informatief artikel over de conferentie heeft geschreven, heb ik toch het gevoel dat hij zich te veel heeft laten meeslepen door het enthousiasme dat zich aan het eind van de rit van de deelnemers, inclusief de vertegenwoordigers van de media, heeft meester gemaakt. Van een journalist wordt enige distantie verwacht. Pas dan kan hij zijn lezers op neutrale en objectieve wijze bedienen. Dat gevoel kreeg ik niet bij lezing van zijn verslag.
In de Telegraaf daarentegen wist Harry van Gelder met chirurgische precisie de Achilleshiel van het verdrag bloot te leggen: het niet verbindend karakter daarvan en de uitstapclausule.
Verschillende politici en media hebben beweerd dat het verdrag bindende verplichtingen zou bevatten, maar dat geldt niet voor de reductie van de CO2–uitstoot. Deze bewering behoort dan ook tot de gebruikelijke desinformatie van de officiële klimaatpropaganda, die door verschillende media kritiekloos werd overgenomen. De reductieplannen die de meeste landen hebben ingeleverd, zijn niet meer dan inspanningsverplichtingen. Er staat geen straf op als landen die niet halen – slechts ‘naming and shaming’. Maar wie bekommert zich daar nog om als over vijf jaar blijkt dat de temperaturen niet zijn gestegen of zelfs nog zijn gedaald, hetgeen door een groot aantal wetenschappers nog steeds als een waarschijnlijk(er) scenario wordt beschouwd?
Verder kunnen landen ongestraft hun deelname aan het verdrag opzeggen. Het is als een huwelijksakte waarin is bepaald dat men zonder poespas door simpele opzegging kan scheiden, zonder alimentatie te hoeven betalen.
Voor staatssecretaris Dijksma was het einde van de conferentie magisch moment’ … evenals de traditionele Afrikaans regendans. Maar dat laatste zei ze er niet bij. Voor kritischer geesten was het een angstwekkend hoogtepunt van de klimaathysterie. Een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering.
Erkend werd dat als men alle nationale plannen bij elkaar optelt, de 2–gradendoelstelling zal worden overschreden. Maar hoe weet men dat eigenlijk? Dat weet men door berekeningen op basis van klimaatmodellen. Maar dat is toch een wankele basis. Immers, die kunnen nog niet eens het verleden voorspellen, laat staan de toekomst. Maar een kniesoor die daarop let. We leven immers in een politieke virtuele werkelijkheid wat het klimaat betreft.
In tegenstelling tot het huidige Kyoto–akkoord kent de opvolger daarvan geen bindende verplichtingen meer ten aanzien van de terugdringing van de CO2–uitstoot. In plaats daarvan is er een waslijst gekomen van ‘Intended Nationally Determined Contributions’ (INDC’s), waarin de deelnemende landen hun voorgenomen inspanningen hebben gespecificeerd. Maar dat is op basis van vrijwilligheid. Er staat geen straf op als landen die niet halen.
Hoe het ook zij, de opvolger van Kyoto impliceert een significante verlaging van het ambitieniveau in vergelijking met het oorspronkelijke verdrag. Dus in de ogen van de groenbevlogenen een stap achteruit. Voor westerse landen die tegenstander zijn van ‘decarbonisering’ – een woord dat overigens niet in het verdrag staat –, zoals de Visegrad–landen, biedt het een flinke steun in de rug.
En hoe hard zijn de toezeggingen voor klimaathulp à 100 miljard per jaar? De betrokken tekst in het verdrag geeft geen aanleiding tot het vermoeden dat er binnenkort grote bedragen zullen worden overgemaakt. Wel zal waarschijnlijk een deel van de reeds toegezegde reguliere hulpverlening worden omgedoopt tot ‘klimaathulp’. Een sigaar uit eigen doos dus!
Wat velen niet beseffen, is dat de EU in aanloop naar Parijs had beloofd om haar eigen uitstoot tegen 2030 te verminderen met 40% onder het niveau van 1990. Maar die belofte was voorwaardelijk en afhankelijk van de belofte dat alle belangrijke emittenten bindende verplichtingen zouden aanvaarden. In tegenstelling tot het oorspronkelijke Kyoto Protocol, dat afloopt in 2020, kent het nieuwe akkoord geen bindende verplichtingen. In deze nieuwe situatie mag worden verwacht dat de armere Europese lidstaten, zoal de Visegrad–landen, zich zullen verzetten tegen het omzetten van de eigen voorwaardelijke doelstellingen in bindende verplichtingen. Ook de meer ambitieuze, unilateraal vastgestelde verplichtingen, waartoe een land als Engeland bijvoorbeeld heeft besloten, zullen onder druk komen te staan. En de huidige Britse regering zal er geen traan om laten om deze te verlagen.
En zal het verdrag leiden tot een vermindering van de mondiale CO2–uitstoot? China, dat nu al verantwoordelijk is voor de helft van de wereldwijde CO2–uitstoot, heeft verklaard van plan te zijn nog zoveel kolen–gestookte elektriciteitscentrales bij te bouwen dat zijn uitstoot van CO2 rond 2030 zal verdubbelen. India verwacht een verdrievoudiging. In de hele wereld zijn er plannen voor de bouw van 2.500 van deze centrales, omdat kolen de goedkoopste bron van energie vormen.
De Britse wetenschapsjournalist, Christopher Booker, concludeert dan ook:
So Paris does indeed mark a historic turning point. It is the moment when the political panic over climate change finally begins to collide with inescapable realities. However much President Obama and the EU may still want to commit economic suicide by abandoning those fossil fuels which alone make modern civilisation possible, the rest of the world just isn’t going to follow. And this leaves us in the West in a very odd position.
En wat zou dit akkoord nu aan netto afkoeling opleveren? Met behulp van dezelfde modellen als die van het VN–klimaatpanel (IPCC) heeft Bjørn Lomborg uitgerekend, dat als alle landen zich aan hun voornemens houden, het effect daarvan op de gemiddelde wereldtemperatuur in 2030 slechts 0,05 C zou zijn en 0,17 C in 2100. Dat valt op een thermometer niet waar te nemen.
Het officiële politieke klimaatcircus heeft zich inmiddels volledig los gezongen van de wetenschap. Niemand schijnt zich te realiseren dat het nogal bizar is dat men zoveel heisa maakt om de opwarming van de aarde – een verschijnsel dat zo’n 18 jaar geleden vanzelf is gestopt. Dat geldt natuurlijk niet voor de klimaatsceptici of ‘climato–réalistes’, zoals zij zich in Frankrijk noemen. Die volgen de ontwikkelingen in de wetenschap op de voet.
Enige maanden geleden hebben de Franse ‘climato–réalistes’ een ‘Collectif’ opgericht. De eerste publieke manifestatie van het ‘Collectif’ was een francofone conferentie, op 8 december jl., die door meer mensen werd bezocht dan verwacht. Ik heb nog nog nooit een dergelijke bijeenkomst meegemaakt waar steeds weer nieuwe rijen stoelen moesten worden aangesleept om nieuwkomers een plaats te bieden. Als pseudo–francofoon had het ‘Collectif’ ook mij uitgenodigd om een voordracht te geven. Een video–verslag van de conferentie is hier te vinden.
Voor een verslag van de conferentie van de Engelstalige klimaatsceptici te Parijs zie hier.
Wat de officiële klimaattop betreft kan de conclusie echter niet anders luiden dan dat de Parijse berg een (luidruchtige) muis heeft gebaard.
Voor mijn eerdere bijdragen aan Jalta zie hier.
Volgens Amerikaanse meteorologen wordt 2015 het warmste jaar ooit, hoezo afkoeling? http://www.nu.nl/binnenland/4092056/2015-waarschijnlijk-warmste-jaar-ooit-wereldwijd.html
“Vorige week meldden wetenschappers dat de opwarming van de aarde inmiddels een onomkeerbaar proces is. Zelfs al zou de uitstoot van alle broeikasgassen nu worden gestopt, dan nog zou de opwarming eeuwen doorgaan.”
Ook ik heb kritiek. Bij Nieuwsuur zat Ed Nijpels een paar dagen geleden, de lobbyist voor windenergie. “Het bedrijfsleven is al veel verder dan de politiek” werd betoogd door zowel Nieuwsuur als Nijpels. Vervolgens een aantal ondernemers die de loftrompet afstaken over windenergie. Volgens Nijpels konden de kolencentrales dicht. Begrijpend aangestaard door de journalist Joost Karhof. Ik denk dan: die ondernemers die ruiken geld. Maar Joost zag dit juist als een teken dat de politiek achterloopt bij het bedrijfsleven, zoals het een propagandazender betaamt.
En is het niet zo dat die kolencentrales vervangen moeten worden door dure gascentrales? En was dat niet de reden dat de Duitsers bruinkool gebruikte? En was de CO2 uitstoot besparing niet minimaal, en waren de kosten daarvan honderden miljarden? Dat soort vragen zou ik stellen als ik Joost was.
Als een fractie van dat geld gespendeerd zou worden aan de ontwikkeling van Thorium dan zou het energie probleem voorgoed uit de wereld zijn.
Iedere keer wordt ook betoogd dat alternatieve energie goedkoper is. Ik geloof dat niet en volgens mij zijn er vele techneuten het met mij eens. Alleen die critici zie ik nooit bij Nieuwsuur.
Overigens, hoe kan het dat ik eind jaren 70 en de jaren 80 bijna ieder jaar kon schaatsen en dat er de laatste 20 jaar nauwelijks nog ijs is? De laatste keer dat ik schaatste viel het mij op dat de jongeren het niet meer zo goed kunnen als in mijn tijd.
Is het dan misschien toch warmer geworden in Nederland?
Hartelijk dank wederom voor dit stuk. Het meeste had ik al in de Telegraaf gelezen en overigens heb ik me aan de propaganda door het journaille wederom gestoord. Mij op het verkeerde been zetten gaat niet meer zo makkelijk. Nu onze politici nog, Sharon en haar Urgendavriendin voorop. Dát zou veel gedoe schelen, maar macht via milieuangst zal wel de agenda blijven bepalen bij die mensen.
In de VS waren de laatste paar jaar ongelooflijke koude winters.
Een vriend die in Minnesota woont, heeft verleden jaar vanaf oktober tot en met april in de sneeuw gezeten. Zelfs Texas was koud met sneeuw en ijs.
Ik weet dat klimaat altijd lokaal is en als het in Noord Europa warm is, dat is Zuid Europa vaak regenachtig.
Het heeft vele oorzaken en een oorzaak is de Luchtdruk.
Een lage luchtdruk in de winter = zachte winter
Een lage luchtdruk in de zomer = regenachtige zomer
Een hoge luchtdruk in de winter = kou met temperaturen onder nul
Een hoge luchtdruk in de zomer = warm weer met hoge temperaturen
En dan de wind speelt een grote rol. Noord Oosten wind = koud, Zuid Westen wind = warm
Dus een barometer is heel handig om te hebben om het weer te voorspellen.
Een actieve zon of El Ninõ spelen ook een rol, oceaan stromingen ook.
Dus CO2 met 0,00038% is te verwaarlozen. Behalve voor de politiek want dat kunnen ze belasten.
Waterdamp met 95% is een veel groter green house gas maar hoe kun je die belasten?
Wolken, regen, mist??? Als ik het juist heb mijnheer Labohm!
Verder in de winter zonder wolken zijn de nachten koud, ook in Zuid Europa.
Met wolken zijn de nachten minder koud want waterdamp houdt de warmte vast.
Beste Hans, toen de vrede van Munster werd gesloten, schreef een correspondent dat het leeg moest zijn in de hel, omdat alle duivels zich in Munster hadden verzameld. De afgelopen week, was het opnieuw leeg daar.
Het is nu zeker dat de laatste jaren de ijsmassa op Antarctica toeneemt. De zeespiegelstijging die kalm voortgaat kan dus alleen komen door nog voortgaande opwarming van de oceanen (uitzetting) en/of van terugtrekkend ijs op Groenland, IJsland en Alaska. Daarop wijst ook de stijging die bij ons kleiner is dan het wereldgemiddelde, terwijl onze bodem nog daalt (!). Dat komt door verschil in gravitatie op verschillende plekken. Van smeltend Groenlands ijs hebben wij in NW Europa minder last dan mensen elders. Smelting van Antarctisch ijs zou voor ons ongunstiger zijn. Het verschil in ijsgedrag in het Noorden en het Zuiden is een gevolg van de de oceaanstromen, die het Noordelijke ijs laten smelten. Geo-historisch zijn we beland bij of net over de top van het huidige interglaciaal. Er kan nog een graadje bijkomen, maar daarna wordt het weer tijd voor bontjassen. Dat de Antarctische ijsmassa toeneemt is een veeg teken net nu het eind van fossiele brandstof over zo’n tweehonderd jaar in zicht komt. En met molens en zonnepanelen houden we het hier niet leefbaar. Het wordt dus tijd dat we tegenpaniek zaaien. Het gaat koud worden. Alleen kernenergie biedt hoop op redding. Ontwikkel veilige thorium en uraan kweekreactoren en kernfusie energie. Die alleen zijn ijstijd bestendig. En concentreer op energie conversie en opslag. Een wereldwijde energie-transitie kost zeker vijftig jaar en daarmee kan je pas beginnen, als je weet hoe het moet. Daarvoor weten we nog niet voldoende. Van het klimaat weten we wat er moet gebeuren om het te stabiliseren: niet dus. Zie http://www.clepair.net/wereldredding.html . Dat wereldleiders er nu anders over denken maakt niet uit, daarvan trekt de natuur zich niets aan. Het kost alleen een biljoen of wat.
In de media, behoudens inderdaad de Telegraaf (hulde), hoorde ik vanaf dag één tot en met de afloop alleen maar geluiden over noodzaak, urgentie, opwarming en associaties met gezondheid en de algemen sfeer was dat het gewoon moest. Het moet. Punt. Duizend redenen en teveel om op te noemen.
Na afloop, bij het akkoord, opende RTL met dat de afspraak was de temperatuur met maximaal 2 graden te laten stijgen, beter nog 1,5.
….
Ja, dat was het. Geen toelichting, geen mitsen en maren, geen context.
Het is net als met de jodenhaat die eeuwen door Europa zwierf en overal aanhang vond. Je kunt erop wachten datd e tijd een keer rijp is en dan gaan er gekke dingen gebeuren. Het zou echt veel beter zijn als de feiten en het totale gebrek aan enige causaliteit van de – nu al 18 jaar NIET trouwens – temperatuurstijging en CO2 eens eerlijk werd belicht. Een statistisch verband is ongelijk aan een causaal verband. Een causaal verband zou statistisch, bij voldoende data, wellicht kunnen worden aangetoond. Als er niet teveel storingen zijn en genoeg waarnemingen om het verband uit ter herleiden. Uit een statistisch verband kan NOOIT een causaal verband worden afgeleid.
Als dat nu eens helder op het netvlies wordt gezet doorde verantwoordelijke media, dan kunnen we naar stap 2.
Die is: stel (!) CO2 doet de aarde opwarmen, weten we dan hoeveel CO2 de aarde opwarmt.
NEE. Natuurlijk niet. We kunnen niet eens een causaal verband aantonen, laat staan een getal noemen dat het verband duidt.
Dan stap 3. Stel dat we denken dat CO2 ‘de aarde’ opwarmt en we krijgen zonder beleid 2 graden stijging de komende 100 jaar, wat zijn dan de gevolgen en wanneer moeten we ingrijpen om die gevolgen te kunnen managen/verwerken? Kortom hoe urgent is het probleem. De publieke opinie roept héél urgent maar ik zie dat nergens aangetoond worden. Met geen enkel voorbeeld of argument is duidelijk of we niet nog 50 of 75 jaar kunnen wachten. Of gewoon alleen de gevolgen bestrijden. Te zijner tijd.
Dan stap 4: Leg mij nog eens uit waarom we 100.000.000.000 euro per jaar moeten betalen aan ‘arme’ landen vanwege …. de opwarming? Zijn wij daar schuldig aan dan? Ja!! Zeggen de MSM, want CO2. Dat dus niet aangetoond is en vooral door China en India e.d. wordt uitgestoten, maar die zijn dan weer arm en dus mogen wij alles betalen. Hoewel wie precies niet bekend is, maar het hele idee stinkt.
Stap 5: bekijk eens het werkelijke nut, de werkelijke opbrengst van windmolens. Dito elektrische auto’s. Dito zonnepanelen. Als het niets oplevert, zoals te verwachten, dan graag dat eens helder stellen: het kost veel geld en levert niets, of amper, wat op. Het milieu wordt er helemaal niet mee geholpen. HALLO! Het milieu wordt er helemaal niet mee geholpen! Ja?!
Ik kan wel netjes blijven, maar als de propaganda zodanig is dat we consequent en voortdurend worden voorgelogen, bewust gebrekkig worden geïnformeerd en gemanipuleerd, dan kiezen ‘we’ verkeerd en gaan we een heilloze gevaarlijke en dure richting op.
Uiteindelijk worden we dan weggevaagd door Chinezen, die wél nuttige technologie ontwikkelen, en hebben we allerminst een beter milieu én zijn we véél armer. Dus mocht er nu eens wél wat ergs gebeuren, dan zijn we op alle fronten verzwakt.
Jammer dat in NL en de westerse wereld de feiten geen basis voor discussie zijn maar dat alle media en informatie waar je als burger tegenaan kijkt bijna zonder uitzondering de propagandisctische boodschap huldigen én uitdragen. Hoe kan een land op die manier functioneren?
Goed zo Marcel en Cornelis, goed onderbouwd. ook de column van Hans Labohm getuigt gelukkig van genuanceerd nadenken. Wij hadden zelf ook al het idee dat we gigantisch voorgelogen worden en dat er miljarden in zakken gaan verdwijnen waar het niet hoort.
Dictators van de ‘arme’ landen zitten er weer warmpjes bij, ha ha. (ironisch)
Als er al een klimaatprobleem bestaat, dan is het in ieder geval veel minder urgent dan de dreigende overrompeling van Europa vanuit het Midden – Oosten en Afrika. Zoals isolatie van mijn vloer minder urgent is dan mijn lekkende dak. Maar onze politici besteden wel honderden miljarden aan een leed dat misschien nooit op komt dagen, doch maar een fooi aan het beschermen van de Europese buitengrenzen. Wat hebben we aan het terugdringen van de opwarming met een paar graden, als Europa ontwricht is door terreur en volksverhuizingen ? We kunnen beter alles op alles zetten om ontwrichting van Europa te voorkomen. Liever een iets warmer Europa op lange termijn dan een ontwricht Europa op korte termijn.
Tja, Hans. ‘t Val niet mee. We zullen nooit uitgedanst raken. Is het al lastig het leven te leven als paradox, doet de mens er zelf nog een bovenop. Dubbel vermoeiend. Oh, nee, magisch.
Een draaiende aard as kan ook nogal eens voor verassingen zorgen.
Terwijl de Noordpool smelt, wast de Zuidpool qua ijs aan.
Volgende top moet dus wat mij betreft maar gaan over hoe te voorkomen dat de aardas beweegt…..
Hoe ongewenst ook, het past allemaal in het maakbaarheidsdenken dat bij sommigen onder ons zo in zwang is. Koppel dit aan een hardnekkig ‘weg met ons’ wereldbeeld en je hebt alle ingrediënten voorhanden om voeding te geven aan de gedachte dat de mens, met name de Westerse(lees rijke, imperialistische en vooral kapitalistische) schuldig is aan datgene wat er nu met de aarde aan de gang is. Dat het ook andere oorzaken zou kunnen hebben wordt doelbewust verzwegen. Elisabeth somt het allemaal al op, meer dan duidelijk, lijkt mij. Misschien dat ik de Milankovic cycli hier nog aan mag toevoegen maar de door haar opgesomde punten zijn op zich zelf al een afweging waard. Of een oplossing zoals Cornelis aangeeft, ja natuurlijk, kernenergie en met name Thorium. Maar helaas, er is maar een juiste visie en dat is de visie van de schuldbewuste betermens. Er waait een gevaarlijke nieuwe wind door de straten van onze mooie Westerse wereld. Tegenstanders van de door een select clubje van zichzelf moreel superieur achtende lieden bedachte doctrines worden inmiddels publiekelijk aan de schandpaal genageld. Met een aan religieus fanatisme grenzende halsstarrigheid wordt ieder argument dat niet welgevallig onmiddellijk als volkomen ridicuul weggezet. De boodschapper wordt vervolgens onmiddellijk uit het clubje gestoten. Heb niet de euvele moed om de Islam een haatdragende ideologie te noemen of om reserves te hebben ten aanzien van de ongekende stroom asielzoekers. Enige scepsis ten aanzien van de aarde en de invloed daarop van de mens is al helemaal uit den boze. Wat er ook met de aarde aan de hand is en wat de mogelijke gevolgen daarvan kunnen zijn, alles wordt gegijzeld door het bijna chronische gebrek aan kritisch vermogen. Je bent voor of je bent tegen. Het feit dat de aarde in haar bestaan al honderdduizenden keren door allerlei vormen van verandering is gegaan wil men liever niet horen. Het simpele feit dat metingen van 50 jaar geleden niet zo eenvoudig zijn te vergelijken met metingen van nu(er zijn bijvoorbeeld substantieel minder meetstations) en de invloed van de zogenaamde warmte eilanden(grote steden) doet inmiddels niet ter zake. Dat de opwarming de laatste achttien jaar lijkt te zijn gestopt is op zijn minst een studie waard maar wordt niet eens meegewogen. Dat de aarde nog volop bezig lijkt te zijn met te herstellen van de laatste ijstijd is niet relevant. En dan de zon? Toch op zijn minst die grote stomende oven in de keuken, zou je zeggen? Maar nee hoor, de mens is de grote boosdoener. De basis hiervoor is dat ellendige navelstaren van de boetedoeners. Het past gewoon goed in hun drang om de schuld op zich te kunnen nemen. Jawel, klimaatverandering (ook zo iets stoms, klimaat is per definitie verandering!) is onze eigen schuld. Ik denk zeker dat de mens niet even zorgvuldig met de aarde omgaat. Iedere vorm van uitstoot die op een onnatuurlijke wijze geschiedt mag op zijn minst gewogen worden maar dat wij daarbij al die andere mogelijke oorzaken categorisch negeren is net zo achterlijk als welke vorm van religieuze intolerantie dan ook.
Amen, Jos. Andere reacties leverden ook weer nieuwe kennis op. Wist niet dat we minder last hebben van het smelten van de Noordpool dan van de Zuidpool, trouwens. Geruststellend idee,
Wat meer klimaat info
Marcel Crok:
https://www.youtube.com/watch?v=aXvSc8b3dJw
Salomon Kroonenberg
https://www.youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY
@Marjolijn, Noordpool is ijszee, het drijft. Antarctica is een landmassa met ijs.
Dat is het verschil. Groenland heeft deze naam omdat 1000 jaar geleden dit een groen land was.
@Catrien, dank je wel, bijzonder interessant.
Hier is nog een documentaire over het klimaat waar ook wordt uitgelegd dat dit geen wetenschap is maar politiek.
Zoals Patrick Moore, een van de oprichters van Greenpeace ook zegt, nadat de Berlijnse muur omver getrokken werd, zijn de communistische activisten vertrokken naar het klimaat beleid, wat ook tegen het kapitalisme is en waar ze door kunnen gaan met hun linkse propaganda. En vooral met het schuldgevoel dat alles onze fout is.
The Great Global Warming Swindle.
https://www.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YEtg
Dank, Elisabeth.
Het mechanisme waar wereldwijd gebruik van wordt gemaakt is dat het basis gevoel, dat een ieder in zich heeft, nl. iets te willen doen omdat “het leven ervan afhangt”, door een soort van hersenspoeling groter wordt gemaakt. Omdat het veelal verwende/verveelde of berekenende lui betreft, uitgekeken op inderdaad het communisme oid, die in werkelijkheid wel degelijk iets te verliezen hebben, maar zekere leegtes voelen, worden gevoelsmatig zo omgeturnd naar een sfeer of situatie alsof ook zij niets te verliezen hebben. Voila, toewijding gegarandeerd.
Zo werken sekteleiders ook. En haat imams met hun ronselaars.
Veel (ex) generaals met hun (huur) soldaten uit heel het midden-oosten, voortgesproten uit de Arabische lente, bieden de structuur.
Het is de snelle kik, waar Achmed Aboutaleb het ook over had, waar het de radicalisten betreft. Zo zijn er vele gradaties te bedenken. Op de lange duur, het volhouden dus, is heel andere koek. Die chronisch zieke, genegeerde buurman, vriend of familielid: veel te confronterend, dichtbij en begint op den duur de keel uit te hangen.
Grappig is te zien dat door de pro pieten lui, klimaat- en islam sceptici een rode draad loopt. Een realistische, vlgs mij. En daar geloof ik weer in, hoe paradoxaal!
De ene dag heb je een vulkaan die uitbarst met de nodige broeikasgassen en de volgende dag heb je boeren die half Java in de fik steken met de nodige broeikasgassen waar de kolencentrales helemaal niets bij zijn. Dat hele Parijsgedoe is het ultieme naveltaren volslagen losgeslagen van de realiteit. De realiteit is dat kolengestookte centrales heel schoon kunnen stoken zoals de nieuw gebouwden op de maasvlakte. Met uitlaatgassenwasinstallaties (mooi woord voor scrable) wordt toch echt nul CO2 gassen gespuit. Goed, waterdamp is wat er overblijft en dat houdt zoals wolken de warmte vast. Maar H2O is niet de issue schijnbaar. De zwavel en zware metalen worden opgevangen en gebruikt voor andere doeleinden of waar slimme geesten er verder ook mee doen. Dus besteedt die miljarden aan de techniek om olie, gas en steenkoolinstallaties schoner te maken en klaar is kees. Maar ja, je scoort als politiek en aktiegroep niet met oplossingen maar met half/schijn oplossingen zodat je altijd maar weer de onwetende mens in zijn algemeenheid angst kan aanpraten om aflaten cq stemmen te scoren. Sneu volk. “Zalig zijn de onwetenden van geest”gaat vandaag de dag niet meer op als iets positiefs. Ze zijn een gevaar geworden voor het voortbestaan van de mensheid.
Hans P.
De ene dag heb je een vulkaan die uitbarst met de nodige broeikasgassen en de volgende dag heb je boeren die half Java in de fik steken met de nodige broeikasgassen waar de kolencentrales helemaal niets bij zijn. Dat hele Parijsgedoe is het ultieme naveltaren volslagen losgeslagen van de realiteit. De realiteit is dat kolengestookte centrales heel schoon kunnen stoken zoals de nieuw gebouwde centrales op de Maasvlakte. Met uitlaatgassenwasinstallaties (mooi woord voor scrable) wordt toch echt nul CO2 gassen gespuit. Goed, waterdamp is wat er overblijft en dat houdt zoals wolken de warmte vast. Maar H2O is niet de issue schijnbaar. De zwavel en zware metalen worden opgevangen en gebruikt voor andere doeleinden of wat slimme geesten er verder ook mee doen. Dus besteedt die miljarden voor de windmolens aan de techniek om olie, gas en steenkoolinstallaties schoner te maken en klaar is kees. Maar ja, je scoort als politiek en aktiegroep niet met oplossingen maar met half/schijn oplossingen zodat je altijd maar weer de onwetende mens in zijn algemeenheid angst kan aanpraten om aflaten cq stemmen te scoren. Sneu volk. “Zalig zijn de onwetenden van geest”gaat vandaag de dag niet meer op als iets positiefs. Ze zijn een gevaar geworden voor het voortbestaan van de mensheid.
Hans P.
@reageerder Hans
Kolen- of gascentrales die geen CO2 uitstoten? * kuch *
Dat is vrees ik niet waar. CO2 is het ‘zuurstof’
en voedsel voor planten en bomen dus dat is geen schadelijk gas. Tenzij iemand hard gaat roepen dat we doodgaan tenzij we windmolens gaan bouwen. Dan sta je daar met je goede gedrag. Die Al Gore sekteleden moeten ons niet inhoudelijk uit de bocht doen vliegen…