Eerlijk? Heel eerlijk? Dat hele associatieverdrag met Oekraïne kan mij nauwelijks boeien. En vind ik dat onze democratie een speelbal moet worden in de handen van de overjarige pubers van GeenStijl? Natuurlijk niet. En is een idee dat wordt gesteund door zowel rechts- en linksgekkies van PVV en SP niet bijna per definitie af te raden? Jawel, maar datzelfde geldt voor de niet minder rechts- en linksgekkies van VVD, PvdA, D66 en GroenLinks. Bovendien speelt de vóór-lobby, het establishment, de macht, het spel zo vals dat ik – en ik neem aan met mij talloze anderen – vanzelf in de handen van de tegenstanders word gedreven.
Sta mij toe te beginnen met een mea culpa: ik heb het verdrag niet gelezen. En het moet wel heel raar lopen, ga ik dat voor 6 april nog doen. Ik vraag mij af of ook maar één politicus, journalist of kiezer – voor dan wel tegen – dat wel heeft gedaan. Waarom niet? Omdat de inhoud van het verdrag mij totaal niet interesseert en het referendum daar ook helemaal niet over gaat, hoezeer voor- en tegenstanders u ook van het tegendeel zullen proberen te overtuigen.
Derde Wereldoorlog
Nee, het verdrag zal er niet voor zorgen dat het door en door corrupte en fascistoïde Oekraïne van vandaag op morgen verandert in een open democratie. Noch zal het ons Nederlanders rijk maken met al die handel die wij er opeens gaan drijven. Ook zal de Europese Unie niet ineenstorten als u tegen stemt of zal Poetin ons de Derde Wereldoorlog indrijven als u dat vóór doet. Nog eerlijker? Het kan mij nauwelijks boeien wie de baas is in Kiev. Of in Donetsk. Of op de Krim.
Het torpederen van het verdrag is de enige mogelijkheid voor de Nederlandse burger zijn onvrede uit te spreken over de richting die de EU op duwt: de afgrond
Veel liever had ik gezien dat dit referendum over iets anders was gegaan, iets veel fundamentelers. De asielzoekerscrisis bijvoorbeeld. Ik vermoed dat de initiatiefnemers van GeenPeil er stiekem precies zo over denken. Aan de andere kant, de juridische voorwaarden voor een referendum beperken de keuze enorm en dit was waarschijnlijk de eerste gelegenheid om de Europese Unie en haar lakeien in Den Haag een verschrikkelijke draai om de oren te geven.
Maffiastaten
Want daar gaat het uiteindelijk gewoon om. Het torpederen van het associatieverdrag is zo ongeveer de enige mogelijkheid voor de Nederlandse burger zijn onvrede uit te spreken over de richting die de EU ons langzaam maar zeker op duwt: de afgrond. Ik ben altijd een groot voorstander van Europese eenwording geweest (en ben dat nog steeds), maar dit is niet mijn EU, vriend. In mijn EU beschermt Brussel niet de banken maar de grenzen. In mijn EU is geen plaats voor ongebreidelde uitbreiding naar Oost-Europese fascistoïde maffiastaten. In mijn EU is geen ruimte voor de politieke islam. En al helemaal niet voor de Slager van Ankara.
De voorstanders hebben al mijn sympathie verspeeld met hun gedram over het licht dat uit zal gaan
Dus als het vóór-kamp probeert de tegenstanders af te schilderen als vrienden van Poetin, wil ik best meedoen aan dat narratief. Wie tegen het verdrag is, is tegen de regering in Kiev en dus voor Poetin. Akkoord, maar wie voor Poetin is, is gezien de situatie in Syrië, ook tegen Erdogan, Saoedi-Arabië, Al Qaida en IS. Een stem tegen dit verdrag is dan een stem tegen de Islamitische Staat. En wie is dat nu niet? Eat that, Ben Bot, met je Pavloviaanse gekwijl over de Tweede Wereldoorlog.
Snoepreisjes
De voorstanders hebben al mijn sympathie verspeeld met hun gedram over het licht dat uit zal gaan, met hun geaccepteerde donaties van groezelige roofkapitalisten, met hun door Washington betaalde snoepreisjes en nu met financiële bijdragen van belastinggeld aan marginale blogjes. De voormalige topjournalist Hubert Smeets gaat de lezer precies vertellen wat de overheid wil horen: Ukraine good, Russia bad, en dat ‘bad’ mag u heel Orwelliaans als schapengeblaat lezen. Drie ton belastinggeld voor ‘Raam Op Rusland’? (Alleen die naam al!) Wat een prachtige combinatie van oneerlijke concurrentie en een welhaast Goebbeliaanse kijk op de rol van de media. Ik ben benieuwd of Brussel hier even fel tegen optreedt als tegen staatsbemoeienis met de pers in Polen of Hongarije (maar ik heb wel zo’n vermoeden).
Dit is niet het moment om Vladimir Poetin te provoceren
Dus sorry, Oekraïners, jullie zullen het even zelf moeten opknappen. Wie weet proberen we het over een paar jaren nog een keer. Ruimen jullie intussen zelf even die hakenkruismilities op? En geef de etnische Russen in die oostelijke oblasts meteen even een referendum of ze wel bij jullie willen blijven, want democratie en zo. Dit is niet het moment om Vladimir Poetin te provoceren met een verdrag dat volgens de opstellers zelf sowieso heulemahahaal niet gaat leiden tot jullie EU-lidmaatschap. Al heeft Romano Prodi in 2003, toen hij nog EU-baas was, beloofd dat Oekraïne bij de Unie mag omdat het “ongetwijfeld een Europees land is” (no shit, Sherlock). Maar als dat zo is, waarom Rusland dan niet? Dat ligt toch niet minder in Europa dan zijn westerbuur? Of is historisch minder met ons verbonden? Ik bedoel, Oekraïne bestaat sinds 1991, Rusland al sinds de 9e eeuw.
Beste voorstanders, als jullie bereid zijn over toetreding te onderhandelen met een Turkse dictator wiens land voor dik 90 procent in Azië ligt, die zijn eigen bevolking uitmoordt en islamitische terreurbewegingen betaalt, bewapent en bemant, wat hebben jullie dan eigenlijk zo tegen Poetin?
Je zult het wel niet leuk vinden @BS, maar dit stukje kan natuurlijk zo op GeenStijl of TPO. Neemt niet weg dat ik je oproep volledig steun (zie ook de enige reactie op het vorige blog van Erin M.).
Leon de Winter citeerde laatstelijk letterlijk hele stukken uit het verdrag en dat sprak boekdelen. Er zijn dus wel mensen die het lezen. Ik niet trouwens, hoewel de delen die Leon de Winter mee voorschotelde me natuurlijk wel bijblijven. Zie De Telegraaf van hooguit enkele weken geleden, hij schrijft één keer per week dus moet wel te vinden zijn. Die citaten spreken zoals gezegd boekdelen, ergo genoeg in mijn ogen, zeker als ik het combineer met wat Leon de Winter me zou voorschotelen: die past wel op fouten te maken die hij makkelijk kan vermijden om zijn geloofwaardigheid te behouden (die hij na zijn situationele faux pas inzake de beschouwing van een bekende kickboxende inmiddels veroordeelde nog iets serieuzer neemt dan voorheen placht ik op te merken). Dat terzijde. Ik ga verder lezen.
Bart, ik kwijl bijkans, wát een serie spijkers met koppen. Heel erg sterk. Dank, doet me goed!
@Jos2: kan idd, maar dit heeft toch wel een iets andere toon en insteek, namelijk niet provocerend, maar eerder confronterend onverzettelijk naar mijn smaak. En die (terechte!) sneer naar die ene persoon die geld van ene Soros aannam is karakter, waar ik veel respect voor heb. Dat doen en durven er heel weinig.
Op Faceboek op een jankstuk gereageerd van het Oekrainereferendum waarin, kort door de bocht, werd gesteld dat de Nederlanders die het referendum steunen gemeen zijn naar de Oekrainiers. Maar weer eens vermeldt dat het niet om de Oekraine en het volk gaat maar om het democratische EU gehalte waar het ernstig aan schort. Verder vermeldt dat het verstandig zou zijn voor de Oekrainiers om van de EU te eisen dat de Democratie in de EU gewaarborgd is voordat zij zullen toetreden. Dit omdat als ik die berichten lees van het Oekraine referendum, het één en al zaligheid is in de Oekraine. Dit baken van democratie in de wereld zal zich toch wel twee keer moeten bedenken voordat het zal toetreden tot de EU. In het licht daarvan zouden de bewoners van de vredelievende democratie Oekraine het referendum dat enkel en alleen tot doel heeft de democratie in de EU te versterken juist moeten steunen. Helaas geen reactie en ik was geen Faceboek vrientje meer.
Raar verhaal.Is dit om de discussie uit te lokken?
Blijkbaar heb je je laten lijden door de complot theorieën van de Russische propaganda. Net zo als geenstijl(vroeger vond ik ze goed maar nu niet meer). De mensen op het Maidan hebben zich tegen het regime verzet tegen de corruptie en ze hebben zich voor europa uit gesproken.
Er zijn ruim eerst ruim 75 mensen dood geschoten op dat plein en toch zijn ze blijven staan en terug gekomen.
Dat is dapper! Daarna zijn er nog 28 mensen dood geschoten en toen pas is het regiem gevallen.
Later heeft Rusland de Krim veroverd en in een deel van het oosten. Nu nog zitten ze in het oosten oorlog aan het voeren.
Mocht je dit willen checken:
https://news.vice.com/article/russia-denies-that-its-soldiers-are-in-ukraine-but-we-tracked-one-there-using-his-selfies?utm_source=vicenewsfb
Helaas is het grote probleem van Putin dat hij het verschil tussen het mijn en het dein niet helemaal serieus neemt. Hij verovert niet met democratie maar met wapens en een media propaganda waar wij nu ook in zitten. Het onzin verhaal over de Nazi’s van u bewijst dat maar weer eens. Weet je überhaupt wel hoe dat zit?
Duidelijk niet:
mocht je behoefte hebben aan feiten lees dan dit verhaal.
http://willemcornax.nl/oekraine-en-de-neo-nazis/
Maar het past wel perfect in de strategie propaganda van Putin… gewoon ontkennen en veel leugens verspreiden zodat de mensen niet meer weten wat feiten zijn en wat leugens zijn.
Het verbaasd me niks dat ze in Rusland niet weten wat ze moeten geloven. Het verbaast me echter wel dat de Nederlandse media nauwelijks bestand is tegen deze desinformatie.
Deze mensen zouden juist een steun in de rug moeten krijgen in plaats van een dolk.
Ik stem ja!… en als de democratie in de Oekraïne een kans wil geven zou je dat ook moeten doen!
Geweldig, Bart Schut. Een bijdrage naar mijn hart.
Natuurlijk stem ik nee!
Naast de begrijpelijke argumenten van Bart Schut: voor degenen die een klein beetje moeite willen doen lees alleen maar de inleiding en bijvoorbeeld artikel 10 en 19 en schrik van de plannen voor militaire samenwerking, verdediging van de territoriale grenzen e.d. en het wordt je bang te moede. Dit zijn voorbeelden van zaken, die in de
voor-tegen discussies weinig tot geen aandacht krijgen. Genoeg reden om ook inhoudelijk “nee” te stemmen.
Verder staat het verdrag vol van plannen, die alleen maar zin hebben als het einddoel is dat Oekraïne lid zou worden van de EU. De gedachte alleen al !
link naar de officiële tekst: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/trb-2014-160.html
Jammer,dat op een serieuze site als deze,zo’n ongenuanceerde,korte termijn politiek-achtige verhalen kunnen worden gepubliceerd.
Oekraïne is de moeite waard om op langere termijn richting EU geduwd te worden.Het hoort niet in het kamp van Rusland,maar daar heeft de schrijver geen weet van,te jong!Het land heeft dezelfde ellende achter de rug als Polen en in mindere mate geldt dit natuurlijk ook voor andere “Oost blok”landen.Ga er eens heen en praat met de mensen,leg je oor niet alleen te luister bij de matig geïnformeerde media,accenten worden steeds op decor de media,spectaculaire feiten gelegd.
In tegenstelling tot vele “Oost blok landen”,wilde Oekraïne niet als vazalstaat Van Rusland worden ingelijfd,vele andere wel,daar,was na de oorlog,een relatief groot percentage van de inwoners,voor aansluiting richting Rusland.Voor WO 2 was er tussen Rusland en Oekraïne al zoveel ellende gepasseerd,dat de inwoners van dit land de Duitsers al bevrijders onthaalden,ongeveer zoals in Vlaanderen.Is schrijver het zeker ook niet mee eens,toch?Fuck Putin,probeer long term te denken!
Roerend mee eens! Ik stem JA!
@Bart Schut,
Het lijkt mij dat de emotie van een moment niet een goede grondslag is van beleid op een zo belangrijk onderwerp.
Met dank aan @Ard voor de verwijzing naar het traktatenblad, kan ik inmiddels zeggen dat ik het associatieverdrag heb doorgenomen. Doorgenomen zoals een (staatsrecht) jurist dat doet: scannen op structuur, hoofdlijnen, besproken onderwerpen, en waar nodig inzoomend op onderdelen. Verwijzing naar (uitsluitend) artikels 10 en 19 is misleidend. Het hele document omvat bijna 320 pagina’s, en dan kun je er niet 2 zinnen uitnemen die maatgevend zouden moeten zijn voor het hele document. Ik trek enkele conclusies die @BS niet (door)trekt. Het verdrag biedt de EU (Europa) handvaten om Oekraine er toe te brengen op allerlei terreinen van het economisch leven minder autocratisch, oligarchisch, kleptomaan, etc. te worden. Met andere woorden: als Oekraine aan de verdragsbepalingen wil voldoen, dan zal het een normaler, op Europa lijkend, land moeten worden. De meeste maatregelen bevorderen een handzamer economisch verkeer, en bevorderen bijvoorbeeld samenwerking op het gebied van telecom, tegengaan van fraude, etc. Voor de burgers van Oekraine is dat alles alleen maar winst.
Een tweede conclusie is, dat mij er helemaal niets op tegen lijkt om precies hetzelfde verdrag te laten tekenen door (ik noem maar wat), Rusland en Turkije. Maar ik vermoed dat dat allang is gebeurd. En verder staat in de artikelen iets (2 piepkleine zinnetjes) over militaire samenwerking en streven naar een vrij verkeer van personen. Maar wederom: diezelfde zinnetjes staan waarschijnlijk ook in verdragen die inmiddels zijn gesloten met Rusland, Turkije, en een keur aan andere landen die lid zijn van de VN. Door het enorme aantal verdragsbepalingen dat zich uitsluitend richt op het bevorderen van de handel en het administratief facilitairen van die handel, kun je niet anders concluderen dat het hier over niets anders gaat dan een handelsverdrag (op hoofdlijnen, want in detail moet er nog ontzettend veel worden uitgewerkt wil er sprake zijn van een werkende – handels- relatie).
Maar toch. Het simpele feit dat mensen aanslaan op de eerder genoemde twee piepkleine zinnetjes verraadt het werkelijke manco van het verdrag. Dat ligt bij onze overheid, in casu de regering. Om man (en straks wellicht het paard) te benoemen: bij Rutte. En bij de bureaucraten van de EU. Leg, als mensen hier over vallen, uit waar het om gaat, wat (volgens de regering) de kern is. En als ‘men’ het dan niet ‘snapt’, leg het dan nog een keer uit. En nog een keer. Maar roep niets over oorlog en dat soort onzin. Dan blijkt dat je het zelf niet snapt, of althans de reacties en gevoelens van de burgers niet begrijpt. Die slechte communicatie is waar Rusland op inspeelt. Rusland wil natuurlijk zo’n verdrag (als het er op hoofdlijnen al niet is). Blijft onverlet dat het verdrag Oekraine meer in het kamp van de EU zal trekken, want dat krijg je als je meer handelt met ene dan met de andere partner.
Ben ik dan nog tegen het verdrag? In beginsel niet. Stem ik tegen? Nog steeds : ja. Omdat mij als burger van de EU niets gevraagd is. Omdat de communicatie van de EU en onze regering shit is. Omdat ‘ze’, de Ruttes, Pechtolds, Samsons, Draghi’s, etc… mij niet als volwaardige, mondige en meedenkende burger willen zien. Het verdrag is inmiddels al in werking. Dus wat kan ik dan nog? Het is geen 1850 meer, waarin de parlementariers per postkoets naar Den Haag afreizen en mij dus moeten vertegenwoordigen. Met 1 druk op de knop zou ik op alles kunnen stemmen wat ik zou willen. Verander dat is eens. En op dat punt ben ik weer terug bij het pleidooi van @BS, daarom stem ik – met Bart – nee!
Trouwens: http://www.nrc.nl/next/2016/02/17/fin-de-siecle-in-den-haag-1590319
Opnieuw een pijnlijk ongeïnformeerde bijdrage.
Beste mijn heer Jos de jurist,
Erg fijn dat u het verdrag heeft door gelezen. In uw verhaal schrijft u dat u in beginsel niet tegen het verdrag bent.Maar u stemt toch tegen omdat u vind dat u niks gevraagd is. Is dat niet ridicuul?
Waarom moeten de mensen uit de Oekraïne hier onder lijden?
Deze vond ik goed geschreven:
http://www.nrc.nl/next/2016/02/17/onderhandel-wat-slimmer-met-erdogan-1592818
Wij zitten hier in het vrije westen, de Navo, de EU enzovoorts op wel zó veel economische en militaire macht, vergeleken met andere landen, dat moeten we niet vergeten hoe vervelend en hardnekkig sommige problemen ook zijn. Het enige wat we hoeven te doen is ons niet langer tegen elkaar uit te laten spelen. En dat bedoel ik dan tav Rusland, Turkije maar ook bv de VN. Wat denkt men wel niet, dit is de FIFA niet.
Het gaat inderdaad minder om de inhoud van het verdrag, maar des te meer om wat het verdrag teweeg brengt, en al gebracht heeft. Namelijk burgeroorlog.
En over alle mooie doelstellingen om de Oekraïne om te vormen tot een transparante democratische rechtstaat: er zijn nu twee revoluties geweest (waarvan de laatste tegen een legitiem gekozen regering) en er is beide keren niets veranderd. Als revoluties niet genoeg zijn om de kleptocraten uit het zadel te wippen, dan moeten ze het eerst maar eens in alle rust zelf gaan uitzoeken daar, met elkaar. Als incentive om er echt iets aan te gaan doen, en als signaal dat er eerst verandering moet komen voor de geldkraan opengaat.
Ik heb hele stukken van het verdrag gelezen. Ik ben vooraan begonnen, maar ben op een gegeven moment overgestapt op doorbladeren.
Elk hoofdstuk kwam weer neer op de volgende drie punten:
1) Oekraine belooft zijn wetgeving aan te passen aan EU regels;
2) EU geeft Oekraine geld hiervoor;
3) Oekraine mag straks op ambtelijk en politiek nivo meepraten over de regels.
Voor 1) is geen verdrag nodig: elk land beslist over zijn eigen regels. (nou ja, misschien met uitzondering van de EU-lidstaten)
Voor 2) is geen verdrag nodig. Althans, NL en de EU geven zo makkelijk geld weg, dat daar vast geen verdrag voor nodig is.
Bij 3) dacht ik WTF! Meepraten op ambtelijk en politiek nivo!? Wat is dan nog het verschil met lidmaatschap?
Punt 3 is waarom ik tegen dit verdrag ga stemmen.
Ik heb het verdrag ook doorgelezen. Voor een simpel handelsverdrag is het wel ontzettend uitgebreid, waarschijnlijk het meest uitgebreide verdrag ooit door de EU opgesteld. De passages over militaire samenwerking en vrij verkeer van goederen en personen bevalt mij helemaal niet. Voor je het weet staan plotseling ook de Oekraïners zonder visum bij ons op de stoep.
Maar wat mij het meest tegen de borst stuit is de wijze waarop onze regering het proces rond het referendum wil verstoren.
Men wil zo min mogelijk stembussen. Sommige gemeenten openen minder dan een derde van het aantal stemlokalen, omdat zeggen ze: “De opkomst niet erg hoog zal zijn”.
Ook het verlenen van subsidies om campagnes te voeren wordt gesaboteerd, zodanig dat van diverse kanten maar wordt afgezien van deze subsidie en de burgers het dus zelf gaan betalen. Een paar ‘journalisten’ wordt getrakteerd op 294.000 euro subsidie om een website op te zetten om de visie van de regering te promoten en dus de JA kant te steunen. Verder is er een George Soros in de VS die grote maar duistere zakelijke belangen heeft in de Oekraïne en de JA-campagne steunt met 200.000 euro. En volgens de ongekozen EU baas Juncker zal ongeveer de wereld vergaan als we tegen stemmen.
Al met al zorgt dit kabinet met zijn ronduit Noord-Koreaanse sabotage-acties ervoor dat ik op 6 april uitbundig NEE ga stemmen.
@Dirk Jan Van Baar
Opnieuw een pijnlijk zinloze reactie.
Prima stuk Bart. De Ja stemmers bij de reageerders maken op mij geen indruk. Waarbij ik wil opmerken dat ik, mag ik dat zeggen, ja dat mag ik zeggen, helemaal geen verdrag wil met het meest corruptie land in Europa. Een land dat liegt en bedriegt. Een land dat tot op heden nog steeds geen verantwoording kan of wenst te doen inzake de gelden die hen reeds zijn toegekend. De staatschuld is inmiddels geexplodeerd. Daarnaast moeten wij, de EU, niet wroeten in de periferie van Rusland. Die zaken zijn al heikel genoeg. Hoezo oorlogsdreiging? De dreiging is nu juist ontstaan door de volslagen onverantwoordelijke houding van onze EU politici. Verhofstadt c.s. hebben al meer dan genoeg kwaad aangericht. Leon de Winter ook gelezen. Zeer indrukwekkend. Natuurlijk stem ik NEE.
Ha! daar hebben weer het verhaal van de burger oorlog. Wat een desinformatie.
Het is geen burger oorlog.
Het is Putin die met zijn leger de Donbas en Luhansk bezet heeft.
mocht je het niet geloven, hier is het bewijs:
https://www.youtube.com/watch?v=4TTuR1y-Ui4
Het eerste wat daar gebeurd is dat alle Oekraïense zenders uit de lucht zijn gehaald.
De Oekraïners kregen vanaf dat moment alleen uiterst effectieve Russische propaganda als nieuws.
Voor de Maidan revolutie was er niks aan de hand. Na de omwenteling is Putin meteen een enorm leger aan de Oekraïense grens gaan plaatsen(60.000 man). Kort daarop is de Donbas en Lugansk door groene mannetjes met wapens bezet.
Waar die vandaan kwamen wist “niemand”.
De Oekraïense regering heeft daarna meermaals geprobeerd te onderhandelen met deze gewapende groepering, waarbij tot hoge mate van zelfstandigheid is beloofd, maar dat was niet voldoende. Deze gewapende groeperingen zijn niet gekozen maar waren er ineens.
de Oekrainse regering is toen begonnen met een militaire operatie omdat deze groeperingen de Oekraïense wet niet erkende.Niks geks aan en ook geen burger oorlog gewoon een invasie van Rusland.
De groene mannetjes kwamen pas nadat in februari 2014 de volksophitser Van Baalen samen met dorpsgek Guy Verhofstad de Oekraïners hebben opgehitst en beloofd dat ze bij de EU zouden komen.
Deze beide idioten hebben namens de EU dus Poetin geprovoceerd en zijn dus medeschuldig aan de oorlog in de Oekraïne.
Ik stem tegen. Zolang nooit de vraag wordt behandeld en afgerond waar de EU gaat eindigen, en wordt vastgesteld dat grote culturele verschillen een unie altijd in de weg zullen staan, er er dus een lijn moet worden getrokken, zal ik uiteraard nee zeggen. Rusland als te verschillend uitsluiten, maar orthodoxe islam binnenlaten? De moeilijke vragen/besluiten worden door Brussel, Den Haag en Berlijn altijd gemeden. Sharia niet verbieden, mili gorus niet verbieden, homofobe asielzoekers niet uitzetten, geen existentiële vragen stellen/beantwoorden, nog steeds niet zien dat grote groepen immigranten van 1cultuur bij elkaar wonend nooit zullen integreren, niet zien dat islam-identiteit in onze steden altijd met westerse cultuur zal botsen, niet durven zeggen dat alleen de wet niet overtreden niet genoeg is, etc.
Van voorstander van EU ben ik tegenstander aan t worden. Juncker Verhofstad Schultz, oogkleppen onder de noemer solidariteit. Maar maak me niet uit voor bangerd, haha, dat is zo’n goedkoop verwijt. Sinds terloops Ankara toezeggingen over kandidatuur zijn gedaan zonder mij iets te vragen, verloor ik mijn vertrouwen in de tunnel-visionisten, naïeverds.
Tja, zo had ik het nog niet bekeken.
Qua argumentatie vind ik het niet erg sterk. Als je het associatieverdrag niet gelezen hebt en eigenlijk ook niet interessant vindt lijkt het mij het meest logisch om niet te stemmen. Waarom dan tegen stemmen? Afkeer van de denkbeelden van de voorstanders?
Ik zie ook wel dat veel politici die voorstander van het verdrag zeggen te zijn niet de politici zijn op wie ik bij gewone verkiezingen zou stemmen. Zo is, geloof ik, Pechtold een uitgesproken voorstander van het verdrag. Ik heb een aantal redenen om liever niet op Pechtold te stemmen. Nochtans kan het heel goed zijn dat Pechtold inzake deze kwestie voor een keertje helemaal gelijk heeft. Zo ben ik het op deelproblemen ook wel eens geheel eens met Groen Linkse politici, al zal ik niet gauw op Groen Links stemmen. Zo vind ik bijvoorbeeld de scooters op de fietspaden in de steden een erg vervelend probleem. Stel dat er een referendum zou worden gehouden over de vraag of de scooters van de fietspaden moeten worden geweerd en Groen Links verklaart zich daar voor, zou ik dan tegen stemmen omdat ik het op veel andere punten erg oneens ben met Groen Links? Nee, dan gaat het om voor of tegen scooters van het fietspad, niet om voor of tegen Groen Links. En zo gaat het nu om voor of tegen het associatieverdarag, niet om voor of tegen Juncker, of Pechtold, of God weet wie.
Natuurlijk vind ik een figuur als Soros ook niet bijzonder sympathiek en het is heel verkeerd dat hij met zijn rot centen de campagne vóór het associatieverdrag helpt financieren. Maar gesteld dat hij geld zou sturen om een campagne tegen windmolens op zee mee te helpen te financieren dan zou dat voor mij geen reden zijn om nu maar vóór windmolens op zee te gaan stemmen. Als ik mijn redenen heb om tegen windmolens op zee te zijn, dan stem ik in een referendum dienaangaande tegen windmolens op zee, ook als Soros (of in plaats van Soros een notoire volstrekte drugscrimineel) de campagne tegen windmolens op zee financieel ondersteunt.
Ik zou me natuurlijk wél achter mijn oren gaan krabben als ik moest constateren dat zich in het kamp van de vóórstemmers louter malloten en foute figuren bevonden. Zelfs dan blijft overigens de logische mogelijkheid dat louter malloten en foute figuren voor een goede zaak stemmen. Maar zo is het niet. Er zijn inzake het associatieverdrag ook nogal wat malloten onder de tegenstemmers, terwijl onder de voorstemmers ook wel eens eentje zit die ik voor verstandig houd. Vanmorgen in de Volkskrant nog een goed stuk van Derk Jan Eppink, met een argumentatie om vóór te stemmen. Het spijt me dat ik die argumentatie overtuigender vind dan die van Schut alhier. Overigens met alle respect.
@Kees rudolf
Ik vind ‘argumentatie’ in deze niet per se inhoudelijk op het goed te keuren document van toepassing. Er wordt gedaan alsof we als een soort schoolmeester een stuk moeten beoordelen, namelijk een stuk dat tot om andere redenen dan zijn urgentie of prioriteit is verkozen om beoordeeld te worden. Zoals al opgemerkt zou een referendum over de vluchtelingenbesluiten en -gedogen véél relevanter zijn, maar daar is geen referendum over mogelijk.
Dat is een stukje achtergrond dat relevant is, dus merk ik het op.
Vervolgens mogen we ‘ja’ of ‘nee’ zeggen, stemmen feitelijk. Wát stem je dan, ‘ja’ of ‘nee’, zo wordt steeds gevraagd en dan wordt meteen doorgegaan naar de inhoud van het akkoord. Zoals je al aangeeft is dat akkoord iets dat qua inhoud los staat van wie er wat over zegt. Toch merk je op dat als het ene kamp louter malloten en foute mensen zou bevatten, je je dan nog wel eens achter de oren zou krabben…
Kijk, dát is nu precies wat ik en velen met mij doen. Ik denk dat ik niet de enige ben die geen greintje vertrouwen in onze politieke leiders hebben. Over de malloten die bij de EU rondlopen, zoals Merkel, Schultz, Verhoffstadtdt of hoe die ook precies heet en Junckers hoeven we het niet te hebben want ik ben er wel klaar mee, met die mensen.
Nu, daar heb je je casus, die je dus wél begrijpt en respecteert, want óók Bart Schut wil een signaal afgeven en de inhoudelijke kant van het verdrag is daarvoor niet écht relevant. Met een onbetrouwbaar persoon doe je simpelweg beter geen zaken. Njet dus. Noch met die EU-politici, noch met het Rutte-gepeupel. En zéker niet met Oekraïne. Nu is het wél zo dat als het naar objectieve verwachting een dijk van een verdrag zou zijn, of zelfs maar enig voordeel eruit te verwachten zou zijn zonder risico, dat dán een nee-stem wel wat kost. Het niet willen dat onbetrouwbaren zich verder met je leven bemoeien en namens jou afspraken maken, kost dan wat. Maar het levert ook betrouwbaarheid op. Of minder macht voor onbetrouwbaren om het preciezer uit te drukken.
Heb ik al wat over de inhoud van het verdrag gezegd?
Nee dus, niet relevant waarbij ik moet zeggen dat ik dat met wat meer zekerheid kan zeggen omdat ik er wel wát van weet, maar zeker niet alle ins en outs. I do not care en laat die sukkel van een Rutte en zijn netwerkvriendjes het niet in hun bolle toeten krijgen na een ‘nee’ toch ‘ja’ te doen want er zijn grenzen aan het naaien van het Nederlandse volk. Dan zou deze Rutte daarmee Nederland wederom een stukje dichterbij de algehele chaos brengen. Ach, hij zal wel denken: dan claim ik nóg meer macht voor de EU en mijzelf. Daarom: njet!
Dus je bent boos op Rutte?..en daarom ga je de poging van de oekraine om een normaal land te worden opblazen?
Je schopt tegen de verkeerde.
@Post
Stropop op man. Dat zeg noch zei ik.
Een super column en ik onderschrijf dit helemaal. Bart Schut op zijn best.
Ze kruipen hier in de aars van Erdogan en op Putin gaan ze zitten kakken, figuurlijk dan ! Maar inderdaad heb ik geloof ik als Europeaan veel meer met Rusland dan met Turkije en meer met Putin dan met die enge Erdogan.
Ik snap onze leiders ECHT niet meer.
“Geen greintje vertrouwen in onze politieke leiders”.
Misschien zit dan hier ons verschil. Ik heb natuurlijk ook mijn bedenkingen bij een aantal van die politieke leiders die je noemt, maar mijn wantrouwen is niet zo radicaal dat ik op geen enkel gebied iets goeds van ze verwacht. Ook ben ik er niet zeker van dat het hele EU-project voor 100% fout is en dat er überhaupt nog nooit iets goeds uit is voortgekomen. Wat onze politieke leiders presteren als het gaat om het immigratie- en vluchtelingenvraagstuk stemt mij zeker niet bijzonder tevreden, maar daaruit trek ik niet de conclusie dat er nooit iets deugt en nooit iets kán deugen van wat ze doen. Ik vind dat het associatieverdrag op zijn eigen mérites moet worden beoordeeld en voor zover ik het beoordelen kan lijkt het mij een goede zaak. Zoals ik er nu voor sta zal ik vóór stemmen. Ik blijf de zaak wel volgen.
Maar het wordt mij allengs duidelijk dat veel (tegen-)stemmers het associatieverdrag niet op zijn eigen mérites beoordelen en met hun stem vooral een signaal tegen EU-politici willen afgeven. Ik begrijp de onvrede over de EU-politiek wel voor een deel, maar waarom die onvrede willen uiten door tegen een goed verdrag (aangenomen dat het een goed verdrag is) te stemmen?
Ik ben er verder ook niet zo zeker van dat het, zoals Schut beweert, toch niet zo veel uitmaakt of dat associatieverdrag voorlopig eventjes niet doorgaat, gesteld dat dat de uitkomst van het referendum zou zijn. Ik hoop dus dat veel van de mensen die nu nog overwegen om tegen te stemmen toch de moeite zullen nemen om in de komende weken zich goed te informeren en zich op de zaak zelf te concentreren.
Marcel, je schrijft weer heel goed een aanvulling op het stuk van Bart. En als jullie tegen stemmen, kan ik het met een gerust hart ook doen, want jullie kunnen heel duidelijk aangeven waarom het ‘verdrag’ niet deugt. Wij gaan zeker ‘nee’ stemmen. (hadden we voor het EU raadgevend referendum ook gedaan, maar ja Balkenende tekende bij het kruisje. En dat doet Rutte ook, die lachebek. Ik voel mij niet serieus vertegenwoordigd. Door geen enkele politicus van het kabinet overigens, hoor.
@Kees rudolf
Nu, dat vertrouwen heeft vooral, en dáár verschil ik in heel veel zaken met heel veel anderen en misschien ook met jou van attitude, te maken met wat ze nastreven. Hóé ze dat vervolgens nastreven, dáár komt het soort vertrouwen dat jij in mijn ogen duidt om de hoek kijken. Het vervelende is dat ik onze politici en EU-ers ervan verdenk uitermate bedreven te zijn in het bereiken van hun doelen. Het probleem zit in hun doelen. Te weten een lankmoedige en ronduit aan dhimmitude grenzende attitude richting islam en moslims en dan concreet vooral appeasing-modus. Verder is hun doel zonder meer méér EU. Dús durven ze niet op te breken met het Merkel-beleid. Nóch met Griekenland, noch met een hervorming van de EMU. Áls ze dat al willen, hetgeen ze niet uitspreken. Ik ben met je eens dat de EU prachtig had kunnen zijn maar helaas gaat het in mijn ogen helemaal de verkeerde kant op. Die houding van pro-islam, pro-Turkije, pro-uitbreiding en pro-coute-que-coute-EMU-as-is simpelweg thé road to hell in mijn ogen. Bedenk je wel, zoals die gerespecteerde meneer van die twee dikke boeken over Hitler ook opmerkte, dat als Hitler in 1937 tegen een boom was gereden en overleden zou zijn, heel Duitsland waarschijnlijk vol standbeelden van hem zou hebben gestaan. In den beginne kunnen een klein beetje () jodenhaat en verkrachting van de democratie verdoezeld worden door andere prestaties zoals economisch welvaren, een gevoel van vooruitgang en andere psychologische opkikkers veelal mede daardoor veroorzaakt of randvoorwaardelijk mogelijk gemaakt. Om van die geschiedenis te leren is geen doel op zich maar mij staart met die kennis een overeenkomst wél in het gezicht. Óók hier ging economisch goed en was er euforie. Om vervolgens te zien dat deze EU heel andere dingen doet (en laat!, zoals grenzen bewaken!!!) en voornamelijk te pro-islam (en té gemakzuchtig tegenover andere vreemde culturen en landen staat, zoals dus ook inzake Oekraïne). Ik weet dat het ernstig klinkt, maar wat erger is: tégen joden zijn of vóór islam, is voor mij nog een vraag. Dat joden in beide gevallen de pineut zijn een feit en onverteerbaar. Voor de rest van Europa en de westerse wereld, en dús óók voor joden, is het van wezenlijk belang.
Kortom: ik vertrouw de doelen niet die men nastreeft, omdat ze zich er ook niet over uitlaten, hetgeen helemaal verdacht is want blijkbaar schaadt hen dat. Ik vertrouw het gedrag van onze politici en EU-ers niet omdat die dogmatisch pro-islam, pro-uitbreiding van de EU en pro-iedereen-in-de-EMU zijn en hun taken verder verwaarlozen, zoals grensbewaking en economisch gunstig monetair beleid: er worden op alle fronten gigantisch risico’s genomen die zich pas openbaren als het te laat is. Een belangrijk kenmerk. Hitler bleek andere landen plat te walsen. Hitler bleek als niet-democratische leider toch af en toe wat beslissingen te nemen die door heel veel anderen als onwijs werden beschouwd, maar ja, wie grijpt in? Hitler bleek toch in staat 6 miljoen joden uit te moorden op industriële wijze. Ja, het niet in acht nemen van andere meningen maar dogmatisch en met een blik op oneindig doordrammen van je eigen denkbeelden, is wat gevaarlijk. Nu is onze democratie niet meteen dé oplossing, maar het helpt. En is onvoldoende gerespecteerd. Het meest openlijke en brutale nog wel door Kabinet de Balk inzake de ‘EU-grondwet’.
Enfin, doelen en randvoorwaarden dus en motivatie en gedrag. Doelen vaag maar wel in te schatten. Randvoorwaarden worden genegeerd dus risicovol. Moticatie is een dogmatische geloof in niet-democratisch doordrammen van eigen ideaalbeelden en gedrag is onbetrouwbaarheid als het gaat om welke doelen worden nagestreefdm welke risico’s worden gelopen en verder een naargeestig, zelfs beangstigend, vermogen om met de bestaande regeltjes wé formeel te regelen dat er gebeurt wat men op basis van die doelen wenst te laten gebeuren.
En toen kwam er een referendum over Oekraïne. De uitbreidingsdrang, het negeren van risico’s, het negeren van verantwoordlijkheden jegens de bestaande EU-bevolking, het straalt er aan alle kanten vanaf. Linksmensen, en daar schaar ik jou niet onder maar je hebt er wel beschouwende trekjes van die hier ook volgens mij (n bescheiden mening!), excuus géén belediging!!!, bij jezelf een rookgordijn optrekken inzake dit Oekraïneverdrag. Jij schept (voor jezelf denk ik) eerst een rustig beeld van (voldoende) eerbiedwaardige mensen die zich hiermee bezighouden en meent in een soort web van vooronderstellingen de merites van dit verdrag te kunnen duiden. Terwijl ik elke uitbreiding van de EU op welke wijze dan ook afwijs wegens gebrek aan democratie en bewezen onvermogen om hun verantwoordelijkheden (o.a. Schengen vs grensbewaking) na te komen. Een handelsverdrag zou an sich kunnen maar dan moet de uitstraling en inhoud ook zeer strikt handel zijn.
Het argument dat Oekraïne geholpen moet worden uit de klauwen van Rusland vind ik helemaal bizar. Ten eerste zijn er heel veel Russen daar. Het siert Rusland zich daar zorgen over te maken. Ten tweede gun ik Oekraïne het allerbeste maar de EU rammelt al aan alle kanten en die pseudo-verlichte dogmatische geesten mogen denken dat ze Oekraïne er ook nog wel bij kunnen hebben, maar dat vertrouwen heb ik absoluut niet. Éérst de EU op orde, éérst een duidelijk beleid inzake instromende vreemden, Turkije, Schengen, de euro en islam, en dán is er wellicht ruimte voor een verdere hulpactie naar nieuwe probleemgebieden. Vanuit kracht en zelfverzekerdheid die op gezonde verhoudingen zij gebaseerd. Nóg meer open grenzen, nog meer potentieel conflict en nóg meer gepraat, daar zit ik momenteel niet op te wachten.
Sterker nog: zoals ik wel eens eerder betoogde: meer problemen geven overheden meer macht. Ik wil minder macht aan deze overheden geven en dus minder problemen en minder gremia en minder overleg en bureaucratie. Waar het verdrag ook vol van staat.
In een huis dat grondig gerenoveerd moet worden, ga je ook geen nieuwe badkamer aanleggen.
@Marina,
Ik snap onze politiek ook niet en wel om de volgende reden: beleid hangt met elkaar samen en wanneer je over elk deelonderwerp een referendum gaat houden dat, A slechts raadgevend is, B toch bij voorbaat al besluit op te volgen, C dat als elke lidstaat dat doet er altijd wel eentje is die tegenstemt, D het referendum ‘geldig’ is bij een opkomst van slechts 30%, E wanneer politici niet wensen uit te leggen wat de gevolgen van een ja of nee stem zijn, F als dus slechts 15.1% van de bevolking komt opdagen en nee stemt, dat je dan een gigantische puinhoop aan het maken bent.
En verder denk ik zo dat Putin ons al jarenlang aan het provoceren is. Kijk, het is het zelfde met het lastigvallen van vrouwen. Wanneer je weet dat er een hoop types zijn die vrouwen in een kort rokje lastigvallen is het misschien niet handig om op bepaalde tijdstippen op bepaalde plaatsen een kort rokje te dragen. Echter het probleem is niet dat korte rokje maar die types, zij zijn het die zich strafbaar maken en niet de dames. En dat is precies wat Bart Schut hier doet, Putin is corrupt en een dictator die de mensenrechten en zo ongeveer elk verdrag schendt en ons Euroasiatisch continent over een periode van jaren aan het destabiliseren is dus wanneer Oekraïne hier niet aan mee wenst te werken en er voor kiest om een verdrag met ons te sluiten dan is niet dat verdrag het probleem maar dhr. Putin.
Oeps, @Marcel, wat wordt er nu een boel over hoop gehaald; het gaat mijn beperkte mogelijkheden (onvoldoende tijd en onvoldoende snelle hersens) te boven om daar nu goed op te reageren, maar over een paar punten kan ik wel iets zeggen.
Belangrijkste is dat, wat sommigen ook mogen beweren, uitbreiding van de EU met Oekraïne niet aan de orde is. Het gaat om een associatieverdrag. Dat hebben we al met meer landen en uitbreiding van de EU met die landen is daar evenmin aan de orde.
Verder valt in de woordenstrijd steeds weer de naam Poetin. Het associatieverdrag moet vooral doorgaan want we moeten Poetin indammen, zeggen sommige voorstanders. Nee, het akkoord moet vooral niet doorgaan want we mogen Poetin niet provoceren, zeggen sommige tegenstanders, soms met de toevoeging dat Poetin heus zo kwaad niet is, zeker niet in vergelijking met Erdogan, of, meer nog, we zouden eigenlijk maar het best dikke vriendjes met Poetin kunnen worden, omdat hij mogelijk een nuttige bondgenoot in de strijd tegen de politieke islam zou kunnen zijn.
Maar met dat associatieverdrag, zoals ik dat begrijp, is er noch sprake van indammen van Poetin, noch van een provocatie. Het valt te beargumenteren (Eppink deed dat o.a.) dat het associatieverdrag juist dienstig kan zijn tot op termijn betere betrekkingen met Poetin.
Wat betreft EU-politici: het beeld van een sinister clubje samenzweerders met een verborgen agenda (zijnde bijv. een geïslamiseerd Europa) lijkt me niet helemaal toepasselijk. Wel denk ik dat veel van die omhoog gevallen figuren nauwelijks weten waar ze mee bezig zijn en vaak een hoofd vol troebele ideeen hebben. Verder wantrouw ik vooral die vermaledijde Fransen wier inbreng in de EU grotendeels door eigen nationaal belang wordt ingegeven. O.a. daardoor zitten we nu met die Euro, samen met al die landen, Frankrijk daarbij inbegrepen, die er traditioneel op financieel-economisch gebied een potje van maken. Mijn eerbied voor wie er in Europa leiding geven -voor zover je het leiding geven kunt noemen- is dus niet overdreven groot. Alle reden om er niet a priori van uit te gaan dat deze lieden het wel beter zullen weten en dat we ingewikkelde materie best aan hen kunnen overlaten. Dat doe ik dus ook niet.
@Kees rudolf
Even kort alvast maar dan:
> Uitbreiden is (nog) niet aan de orde maar associëren is iets anders dan een handelsverdrag. Ik wil me helemaal niet associëren met Oekraïne maar het gaat niet om mij. Zou Nederland zich moeten associëren met Oekraïne? Nu, het Nederland van 30 jaar terug wellicht, maar toen was het nog Oostblok. Moet de EU zich ermee ‘associëren’? Alsjeblieft niet! Die kunnen alle belangrijke dingen NIET dus alsjeblieft geen extra taken en verantwoordelijkheden geven. In dat verdrag staan tal van zaken die neerkomen op omgang met de EU. Dat wil ik absoluut niet met de staat van de huidige EU.
> Of we vóór of tegen Poetin zouden zijn, of dat dit verdrag zijn invloed zou indammen of juist een confrontatie met hem zou kunnen impliceren, is inderdaad niet direct opportuun en in mijn ogen niet heel erg relevant, hoewel elk extra probleem voor de EU er eentje is dat ze niet aan zullen kunnen. Relevant is daarom dat de huidige EU niet in staat is om te gaan met Poetin en ook niet met tal van andere zéér belangrijke zaken en dat we niet nóg meer op het bord van die EU moeten leggen noch ze nog meer macht geven middels ‘associatie’ d.w.z. middels verplichtingen en overleggen die voortvloeien uit het verdrag.
> En inzake het eventuele complot. Ik denk dat ook niet. Het zijn niet minder en zeker niet meer dan dogmatici en beroepspolitici die het landsbestuur in mijn ogen als een soort van carrière zien en waarbij er een grotere macht wordt geacht de touwtjes in handen te hebben. Dat heb je ook bij Unilever om de oude biotoop van Rutte bijvoorbeeld even aan te halen. Gaat het fout? Reorganisatie of verkoop. Of failliet. Allemaal geen ramp. Dat je met landsbestuur wél echte rampen kunt aanrichten zijn deze rubberen tegel mensen helemaal vergeten of althans dat is ze niet echt helder. De angst die ze ongetwijfeld soms om het hart slaat, alleen de allerijdelsten gebeurt dat niet want die verkeren met hun politieke baan in een soort continu-extase, daar hebben ze wel een oplossing voor: de EU. Dan heb je het probleem mooi verplaatst naar een hogere macht. En als het volk die afwijst, dan hebben ze zelf de rampspoed over zich afgeroepen. Ik denk echt dat die dogmatiek en die psychologie mainstream en zeer bepalend is voor de gang van zaken. Olie in de machinerie is verder een mooie baan bij de EU en algemene prettige acceptatie in andere soortgelijke kringen met soortgelijke emoties en dogma’s. Met hoogwaardig intelligente en gedisciplineerde samenzwering heeft het in mijn ogen helemaal niks te maken.
Dat een verderfelijke ideologie in godsdienstkleren als de islam en een machtspoliticus met weinig scrupules en respect voor ons als Erdogan zich als een virussen in een zwak lichaam verspreiden binnen zo een zwakke EU met politici die gewend zijn hun carrière en status voorrang te geven boven wijs landsbelang en het belang van Europa en bovendien allemaal politici uit landen treffen die blij zijn van veel verantwoordlijkheid verlost te zijn, dat is kaasje voor de islam-enthousiasten en een Erdogan. De dogma’s staan immers al garant voor een warm onthaal. En nog een flinke domme blunder van Merkel er overheen, ‘herzlich willkommen’ zegt tuthola tegen een horde ons hatende jihadzuchtige moslimmannen, waarbij controle alweer direct verloren wordt!, en binnen is de buit. Het is nu afwachten en doordrukken. Hopelijk kunnen we de invasie van Europa stoppen en Turkije weren als EU-lid en de Turken weren vrij te reizen. Ik zie het echter vooralsnog e verkeerde kant op gaan. Om de redenen die ik noemde waarbij in het geval van Duitsland nog een stuk historie meespeelt. En in geval van Frankrijk een stuk nationalisme dat ook ontwrichtend werkt. Maar goed, ieder zijn eigen verantwoordelijkheid en een land dat zich asociaal gedraagt, daar kun je beter niet mee in een unie (gaan) zitten, hoe zeer ik de Fransen ook mag (itt velen). Op een of andere manier is dat te ingewikkeld en blunderen de politici, op landelijk én EU-niveau, decennium na decennium dóór en blijven we onze relaties met andere landen intensiveren hoe slecht we er ook in zijn dat op een gunstige en veilige manier te doen en de randvoorwaarden die daarbij dan in acht moeten worden genomen, daadwerkelijk handen en voeten te geven. Ze kunnen het niet, ik val in herhaling, ze hebben de mentaliteit niet en dat soort mensen en instituties moet je dus niet méér taken en méér verantwoordlijkheden geven.
Het gaat er per saldo gewoon om dat de EU zoals het nu is gewoon geen enkele extra taak of verantwoordelijkheid erbij moet krijgen. Geen een. En dus ook geen rechten en verplichtingen voortvloeiend uit een verdrag met Oekraïne.
Marcel, ik sluit mij hier bij aan maar wil er nog een kleinigheid aan toe voegen. Als het slechts om een ‘handelsverdrag’ gaat waarom prediken veel EU en Nederlandse politici dan hel en verdoemenis? Een nee tegen iets simpels als een handelsverdrag zal volgens bijvoorbeeld dwaallicht Juncker tot een grote crisis leiden. Een handelsverdrag? Een grote crisis? Nee, dus kennelijk wel iets meer dan een handelsverdrag anders komt men niet met dit soort overstuurde reacties. Vooralsnog is dit associatieverdrag de opmaat naar meer geheel conform de uitbreidingstrategie van de EU. In ieder geval vinden de Oekraïners dit zelf wel degelijk het geval.
En voor de geïnteresseerden in nog een imo zeer nuttig stuk over Oekraïne: zie Feynman op GS van gisteren (gewoon http://www.geenstijl.nl, staat bovenaan nu nog).
Ik ben niet verbaasd over de “feiten” van Feyman, inderdaad gebruikt hij feiten maar hij “vergeet” er ook erg veel omdat het niet in zijn plaatje past. Ten eerste begint hij te ageren tegen ieder die een andere mening dan de Geenstijl machine.
Ten tweede doet hij of de Nederlandse regering bewust minder stem hokjes neerzet zodat er minder mensen kunnen stemmen.
Dit geeft precies aan hoe weinig vertrouwen hij heeft in zijn eigen regering.
Ik ken Geenstijl erg lang en erg goed. Heel lang waren ze erg goed in het weergeven van achtergronden en waren ze wars van complot theorieën. Maar helaas is dat nu niet meer zo. Vroeger kon je daar discuseren als reaguurder en wat tegengas geven, als je het niet met de schrijver van een bepaald artikel eens was.
Tegenwoordig word je “weggejorist”als je een andere mening hebt inzake de Oekraïne.
De eerste keer was ik totaal verrast maar nu verbaast het me niet meer.
Daarom ben ik ook weg bij Geenstijl.
Ze zijn niet meer de onafhankelijke luis in de pels maar een propaganda machine geworden van het idee dat Europa kapot moet.
Mocht je dit niet geloven, dan moet je eens gaan tellen hoeveel negatieve verhalen ze hebben over de Oekraïne en hoeveel mensen die reageren op de artikelen onder de aangeven dat ze tegen de Oekraïne zijn.
Probeer eens voor de gein een positief geluid over de Oekraïne te schrijven en kijk of je niet “weggejorist” wordt.