En daar is botsing nummer miljoenmiljard tussen Westerse vrijheden en rechten enerzijds en geïmporteerde beroepsgekwetsten anderzijds. Het blijft kennelijk bon ton om de maatschappij waarin je leeft telkens weer als door en door kwetsend en racistisch weg te zetten en tegelijkertijd wel optimaal gebruik te maken van de vrijheden en verworvenheden van diezelfde maatschappij. En, kers op de taart, ondertussen anderen die vrijheden en verworvenheden te ontzeggen. Hypocrisie ten top.
Het Contactorgaan Moslims en Overheid, een lobbyclub met veel invloed en dubieuze functionarissen, wil dat burgemeester Milo Schoenmaker van Gouda een demonstratie van Pro Patria verbiedt. Al eerder liep een betoging van Pro Patria in de Haagse Schilderswijk uit op rellen, omdat gemaskerde moslims uit de buurt de route blokkeerden en grof geweld gebruikten tegen pers en politie. Als de heer Elforkani van het CMO zo bang is voor onrust, is het misschien een ideetje dat hij zijn achterban kalmeert en zorgt dat zij andermans recht respecteren om demonstraties te houden. Vrijheden en rechten willen beperken omdat je ‘vreest’ dat het anders weleens uit de hand kan lopen, dit heet met een mooi Nederlands woord ‘dreigen’.
Burgemeester Schoenmaker oproepen ‘zijn verantwoordelijkheid te nemen’ is bovendien snaaks de schuld alvast buiten zichzelf leggen, mocht het inderdaad escaleren. Als er gewelddadige confrontaties plaatsvinden tussen Pro Patria-actievoerders en moslims dan komt dat dus niet door anti-democratische elementen die de vrijheid van meningsuiting van anderen met geweld de kop in willen drukken, neen, dan komt dat doordat de burgemeester zijn verantwoordelijkheid niet nam. Elforkani had hem nog zo bedreigd gewaarschuwd en tsk, moet je nou eens kijken. Een extremistische moskee moet gebouwd kunnen worden maar een extremistische demonstratie daar tegen, nee, dát zorgt voor onrust.
Ondertussen in Amsterdam is het Verbied Zwarte Piet-seizoen begonnen. Er was een kick-off meeting belegd om ook dit jaar weer optimaal in de koloniale slachtofferspotlight te komen met het kapotmaken van een Nederlands volksfeest. Verslaggever Robert Engel van The Post Online was daar op uitnodiging en met accreditatie aanwezig om verslag te doen, doch werd dusdanig bedreigd dat hij zich genoodzaakt zag zijn foto’s te wissen.
De persvrijheid als collateral damage in de zelfverzonnen bevrijdingsstrijd van de zwarte gemeenschap, het staat ze weer fraai. Met hun potsierlijke montage van beelden van Malcolm X met de arrestatie van Kno’Ledge Cesare die in Gouda weigerde zich aan de afspraken te houden. Dezelfde Cesare die beweerde dat zijn vrijheid van meningsuiting in het geding was toen hij zijn beveiligings-licentie verloor, voert nu strijd door zich te associëren met types die de persvrijheid te ondermijnen. Rosa Parks zou van schaamte weer achterin de bus gaan zitten als het lieve mens dit nog had meegemaakt.
Mooi land is dit toch. Waar mensen die alles kapot willen maken waar wij voor staan, dit zonder ironie doen door gebruik te maken van vrijheden die ze anderen ontzeggen, als ze de kans kregen. Organiseer je tegendemo en je anti-Piet-vergadering maar, verongelijkte huilies. Maar blijf godverdomme met je slachtoffertengels van onze vrijheid af. Die is hier zwaar bevochten en verdedigd tegen betere tegenstanders dan jullie, zo door de eeuwen heen.
Zag op Buitenhof N. E. Q. , die nieuwe,schitterende, verlichte ster aan het Rotterdamse politieke firmament, zich beroepend op de vrijheid van meningsuiting, de doodstraf voor afvalligheid van de godsdienst van de vrede min of meer goed praten.
Een sterke democratische samenleving moet dit soort beweringen kunnen pareren. Vindt ie.
Vindt ook dat wij veel te weinig weten van ons slavernijverleden. Een Noordafrikaan! (Op site Wij blijven)
Laat ik hem maar weer eens citeren, want hij is en blijft al eeuwen actueel. Math.7:3-5
Als ik zo ongelukkig was in Nederland, dan ging ik hier weg. Dan maar geen uitkering.
De AFA (Anti fascistische Aktie) en de Internationale Socialisten zitten hierachter.
Dit zijn neo-nazie jongeren die denken dat revolutie een kinderspel is, tot ze op een dag wakker worden en merken dat revolutie een spel is voor grote mensen. Maar dan is het te laat en hangen ze. Want de revolutie verslind haar eigen kinderen het eerst. En Trotzky was een grote lafbek toen hij met de staart tussen de benen naar het buitenland vluchtte, waar hij alsnog geliquideerd werd.
Het is triest dat een kinderfeest zo onderdeel van het racistische zwarte wereldbeeld van zielige kwetsmensen en actievoerders kan worden. En we hebben blijkbaar wetten die deze protesten legitiem maken. Waar is het fout gegaan? Wie is daar verantwoordelijk voor? Mag ik dat eerst even weten? Ik begrijp het namelijk echt niet en ik denk telkens slechts agressieve gekleurde, negroïde mensen te zien die erg veel moeite hebben met de geschiedenis en hun plek op de wereld en op een of andere manier hun gram menen te moeten halen door te protesteren tegen Zwarte Piet en zíjn plek op deze wereld. En blanke linksmeneren en -mevrouwen die dit erg vinden en daarom voor het gemak óók tegen Zwarte Piet zijn en wellicht eigen belangen hebben om dat standpunt in te nemen. Erger kun je iemand die een negatief zelfbeeld heeft mijns inziens trouwens niet de grond intrappen dan door te bevestigen dat de negatieve gevoelens die feitelijk op iemand zelf slaan, kloppen. ‘Ja, jij bent ook gekleurd en voelt je niet lekker in je vel zitten en inderdaad is Zwarte Piet misschien wel heel arbitrair en erg, dus dat je je waardeloos en boos voelt komt door Zwarte Piet.’ Sure, dat gaat helpen. Dit gaat helaas niet stoppen en we kunnen wegens een problematisch zelfbeeld van sommigen en manipulatief- en/of meeloopgedrag van anderen wederom een belangrijk stuk eigenheid kapotmaken ten faveure van allerlei (!) mensen die per saldo zeggen moeite te hebben met waarvoor we, de oorspronkelijke Nederlanders, staan en wie we zijn. Applaus, voor onze opofferingsbereidheid. Not.
Ronald, ja, ik heb het ook gezien. Tenenkrommend allemaal. Is er nou nooit eens iemand die dan het slavernij verleden van de arabieren en de Islam benoemt? Die jongens hebben tenslotte ook stevig huisgehouden. Mohammed zelf had trouwens slaven.
Of iemand die durft te zeggen dat menige afrikaan door zijn mede afrikanen tot slaaf werd gemaakt en vervolgens bij de slavenforten aan de kust werd verhandeld. Imperialisme? Nou, daar wisten de Islamitische heersers ook wel raad mee.
En wederom, voor de zoveelste keer, jawel, daar is ie dan: het slachtoffer argument.
Tenenkrommend!
Overigens ben ik steeds weer buitengewoon blij met Annabel. Een ware kampioen, deze dame!
Moslim-subdidie-club, verantwoordelijkheid nemen en dreiging. Legt u de puzzelstukjes even op de goede plek?
Wat dit mooie betoog helaas helemaal onderuit haalt is het kinderachtige gevloek in de een na laatste zin. Het is waarschijnlijk een soort van stopwoordje, want het duikt voortdurend op in Annabel haar betogen. Waarom een god beledigen waar je toch niet in gelooft? Waarom staat er nooit ‘allahverdomme’ of ‘gelijkheidverdomme’? Het is, denk ik, omdat het kan. In het eerste geval moet iemand rekening houden met het risico overhoop te worden geschoten. In het tweede geval kom je voor de rechter als je het gelijkheidsbeginsel ter discussie stelt (en verlies je uiteraard de financiële privileges die de overheid zo rijkelijk schenkt aan ieder die daarom roept). Christenen laten zo lekker over zich heen lopen. De christelijke god vervloeken is zo normaal geworden dat het achterlijk is dat iemand er wat van zegt. Dat zal dan wel weer te maken hebben met de ‘achterlijke’ status die het christendom heeft gekregen bij seculiere ‘intellectuelen’. Dat je daarmee ook een aantal vrijheden ontzegt aan een substantiële minderheid in onze samenleving zal bij Annabel Nanninga niet zijn opgekomen. Zie hier de ironie van bovenstaand betoog.
Wie godverdomme zegt, vervloekt niet God, maar vraagt aan God om door hem verdoemd te worden. Uiteraard in de wetenschap dat God aan dat verzoek toch geen gevolg zal geven, hetzij omdat God onmetelijk goed is hetzij omdat God niet bestaat. Bevindelijke christenen in mijn omgeving nemen aanstoot aan het ijdel gebruik van Diens naam. Zo liet mijn sympathieke zwartkousslager mij ooit weten, mij liever nooit meer in zijn in winkel te zien, toen ik ooit in de hitte van mijn betoog de multiculturele samenleving betreffend, dit vloekwoord liet vallen. Toch denk ik niet dat al diegenen die af en toe godverdomme zeggen of schrijven, daarmee aangeven dat zij iets tegen christenen hebben. Juist om christenen te ontzien, kreeg je voor den oorlog door je ouders aangeleerd om onschuldige afleidingen te bezigen zoals potverdriedubbeltjes, gossiemijne en getverderrie. Er is geen reden voor een christen om zich gediscrimineerd te voelen tegenover moslims, want godverdomme was al eeuwen voordat moslims zich hier vestigden een ingeburgerde krachtterm. En om nu Allahverdomme te gaan roepen in het kader van gelijke behandeling, lijkt me nogal overdreven, temeer waar die vloek vijf lettergrepen telt en dus niet lekker bekt. Overigens ben ik het met inzender eens dat mensen die wel Jezus bespotten maar niet Mohammed, ellendige lafbekken zijn.
Ja want over allah en zijn volgers zul je me nooit iets kritisch horen zeggen. Ohneewacht. Verder zie ik niet in hoe het gebruik van jezus en godverdomme als krachttermen de vrijheid van anderen aantast. Maar wees gerust, ik vind alle vormen van geloof en religie achterlijk, dus gelijke behandeling alom.
Die moslim in Buitenhof, El Ouali, viel op door ontwijkgedrag. Of de doodstraf op afvalligheid van de islam terecht was, daar wist hij niet goed raad mee. Natuurlijk niet, bracht hij er uiteindelijk uit, met een gezicht als een oorwurm.
Was een mooie kans geweest om op door te vragen: wat vond hij dan van anderen die wel zo’n doodstraf voorstonden? Zou dat volgens hem veel voorkomen bij moslimjongeren?
Een sterke democratie moest het wel kunnen verdragen dat mensen die democratie helemaal niet zien zitten, vond hij.
Een schoolvoorbeeld van eisen stellen aan anderen terwijl je zelf buiten schot blijft.
Het lijkt mij gevaarlijk dat er mensen zijn die door zo’n type geïnspireerd worden.
Om nog taalkundig preciezer te zijn: wie godverdomme zegt, verzoekt god om iets of iemand te verdoemen. Net zoals ‘God zegene de greep’ is het ‘God verdoeme hem/haar’, d.w.z. ‘moge God hem/haar verdoemen.’ En als je eenmaal gedoemd bent tot een straf Gods, loopt het natuurlijk slecht met je af.
Of het een nodeloze krachtterm is of niet, voor de meeste lezers zal het woord niet veel impact hebben. Maar principieel lijkt het me heel juist te wensen dat een machtig iemand het gevecht tegen onze vrijheden eens verdoemt.
Het ziet er zo stilaan naar uit dat de “betere tegenstanders van door de eeuwen heen” overtroffen worden in domheid en agressie door onze islamitische cultuurverrijkers. De onversaagde en intelligente moed waarmee Annabel (en wijzelf) blijven ageren lijkt allengs op een achterhoedegevecht. Toch doorgaan!
Jammer van dat “godverdomme”. Je was lekker opdreef, want het gaat altijd om op basis van argumenten je gelijk te halen en niet op basis van “wie het hardste schreeuwt heeft het meeste gelijk”. Daarom heeft Wilders doorgaans gelijk, maar zal het nooit krijgen.
Verstandige mensen willen het toch graag fatsoenlijk houden.