Een mini-Schengen met grenscontroles. Wat een goed idee! Mochten vredesteken-Eiffeltorens, Franse-vlag-avatars, kaarsjes, bloemen, liefde, roodwitblauw-verlichte gebouwen, Imagine in de Top2000 en het ontkennen van de betrokkenheid van de islam nou niet werken, hetgeen mij sterk lijkt, dan is dat wel een aardig plan om op terug te vallen.
Een Schengen met Duitsland moesten we maar niet doen. Voor je het weet krijgt Merkel het weer op haar heupen en gooit ook van mini-Schengen de grenzen open, omdat ze das wel denkt te schaffen. Dat valt dan tegen, natuurlijk, en dan reist de hele karavaan ongehinderd alsnog naar ons Ter Apel.
België mag er ook uit. Niet dat die nare, islamofobe querulant Arthur van Amerongen grotesk gelijk heeft gekregen met zijn uit 2008 stammende werkje Brussel Eurabia, waarin hij Molenbeek aanwijst als broeinest van terreur. Nee, alsnog toegeven dat hij het bij het rechte eind had, speelt alleen het echte gevaar maar in de kaart: Wilders en extreemrechts. We weten allemaal hoe veel portretten we zien in de media van jonge mensen, afgeslacht door de PVV en Pegida. Die lui op rechts moeten we dan weer niet met bloemen, liefde en terrasbezoek bestrijden, maar gewoon met demonisering en Hitlervergelijkingen. Maar dat is logisch.
Een mini-Schengen met België is problematisch, we hebben de handen vol aan onze jongens die beslist enkel en alleen door sociaal-economische omstandigheden radicaliseren, we hoeven die van hunnie er niet per se bij.
Als Duitsland en België afvallen, houden we geen landen meer over die over land aan ons grenzen. Dus dat mini-Schengen is meer micro-Schengen, en we zouden dat micro-Schengen in de volksmond gewoon ‘Nederland’ kunnen noemen. En zelf beslissen wie er binnen komen. En, wie weet, ook wie er uit moeten.
Nadeel van zo’n aanpak is wel dat we de terroristen dan hun zin geven, volgens bijvoorbeeld Alexander Pechtold en Jesse Klaver. Terroristen vinden het namelijk he-le-maal te gek als bij strenge grenscontroles hun bommen en granaten worden onderschept, die jongens hebben niets liever. Zomaar ongehinderd rondreizen, daar tref je ze pas hard mee. Dus ik stel voor om het eerst nog even met bloemen en terrasbezoek te proberen, wat hebben we nou helemaal te verliezen?
Beste Annabel,
Oriana Fallaci had het 30 jaar geleden al over Eurabia en Jacqueline Costa-Lascoux heeft in een NRC art.02-02-04 als kop boven een interview:”Moslims zien Nederland als een pakje boter”.
Godallemachtig wat cynisch. Maar wel 100% in de roos. Proost.
Ook al weer raak. Het borrelt en bruist! Tja, ik sta soms met stomme verbazing te luisteren naar al de onzin die onze D66 en GL kameraden uitkramen. En vooral met een air van: ach die, Wilders, hij zwetst maar wat want dat kan toch helemaal niet? Kan niet? Kan wel, zou je moeten zeggen. Gewoon doen. Gewoon grenscontroles. Het blote feit dat controles er voor hebben gezorgd dat de bommengekken het voetbalstadion niet in konden is het absolute bewijs dat controles wel degelijk zin hebben. Gewoon deugdelijke persoonscontroles. Gewoon weer profileren, want als er straks een serie moordenaar in Amsterdam actief blijkt te zijn, iemand van rond de zestig, slank, kort haar en blauwe ogen, ben ik ook de pineut. Vervelend voor mij maar helaas, het is niet anders. Nou, als het voornamelijk de moslims zijn die al die barbaarsheid op hun geweten hebben dan is dat toch hun probleem? Gewoon eens een keertje mensen direct afrekenen op hun gedrag. Slecht imago, nou doe er dan wat aan in plaats van dat voortdurende en obligate slachtoffergedrag. Het is toch van de zotte dat er kennelijk geen enkele bereidheid bestaat, kom op, zeshonderd mensen slechts(waarvan vele niet-moslims!) om het uit te schreeuwen dat zij dit niet willen? Het zou toch een uitgelezen kans zijn om voor eens en altijd af te rekenen met diegenen die volgens de mainstream moslim, de Islam misbruiken? Zou toch een grote, steeds toenemende stroom van tegengeluid moeten zijn? Maar nee, ik bespeur veel meer weerstand tegen onze Westerse verontwaardiging dan het tegenovergestelde. Kijk eens naar alle vullis dat er wordt uitgekraamd. Voorlopig wel de gelegenheid te baat nemen om nog even het onrecht dat (volgens hen dan) in Palestina plaats vindt uit te schreeuwen. Imam’s maar ook gewone moslims. Ik heb, destijds met de misbruik affaire, tientallen, nee honderden reacties gezien van brave katholieken die in opperste vertwijfeling kun afkeer uitspraken over de rampzalige houding van de katholieke kerk? In feite niets anders hoor. Het wordt hoog tijd dat de media met de Annabels en de Bart Schuts (OK op zijn Wilders fetish na dan) worden opgetuigd. Met mensen die zeggen wat heel veel Nederlanders denken maar wiens mening heel nauwgezet wordt weggemoffeld. Net alsof er alleen maar Pechtold volgers rondlopen. Daarom de grenzen dicht, geen asielzoekers erbij, uitgeprocedeerde asielzoekers het land uit of detentie, haatzaaiende imams er uit en er nooit meer in, idem syriegangers, stoppen met de bouw van moskeeën en de waarheid over die verziekte ideologie op de nationale tv. En bovenal, stoppen met die belachelijke drang tot zelfhaat. Landjepik en zelfbelang zijn echt geen westers prerogatief. Verre van zelfs.
Jos, niks aan toe te voegen.Behalve dat men jaren geleden de adviezen van GW had moeten opvolgen. En daarVOOR die van Pim en Janmaat ook. We hadden moeten beseffen dat instroom van rigide geloofsvolgers zou schuren met de drang naar scheiding van kerk en staat.
Ook het omver helpen gooien van ‘dictators’ in het midden oosten had niet gemogen, want juist zij hielden met strakke hand de rivaliserende stammen uit elkaar. Hoewel Khadaffi wel een rattenstreek uithaalde met PanAm en Lockerbie en andere dictators ook geen schone handen hadden. Maar ja, over bepaalde regimes in Zuid Amerika en nazaten van foute ministers daar zullen we het ook maar niet hebben.
Het lijkt mij dat het niet het één of het ander is: zoals IS hier de zaak probeert te polariseren met aanslagen zo probeert dhr. Wilders dat in onze politiek. Dhr. Wilders is niet democratisch, ageert tegen de rechtsstaat, wil de vrijheid van religie afschaffen en wenst op ‘democratische’ wijze de macht van de staat te gebruiken om strafbare handelingen te plegen (het verminderen van het aantal mensen van Marokkaanse komaf). Hij zegt voor Israël te zijn maar wil de rituele slacht verbieden in Nederland. Hij zegt tegen de Islam te strijden. Maar, vanuit zijn ogen, zijn de eerste slachtoffers van ‘die’Islam bv toch vrouwen die niet naar buiten mogen, verplicht een boerka aan moeten en niet hun eigen huwelijkspartner mogen kiezen? Waarom komt hij dan niet voor hen op? Verder lopen ze daar bij de PVV rond met oranje-banje-blue vlaggetjes maar zijn ze in het geheel geen fan van de koninklijke familie. Dan kan je moeilijk anders concluderen dat dhr. Wilders op rechts precies dezelfde rol speelt als ISIS binnen de soennitische Islam. Namelijk zogenaamd spreken namens het hele kamp en zich als enige echte vertegenwoordiger presenteren.
Nep, nep, nep.
@ Marina,
Gelijk heeft u m.b.t. de harde hand van dictators.
Onze beschaving gaat uit individualiteit en ratio. Dat brengt verdeeldheid met zich mee en vereist tijd om een oordeel te vormen. Vergelijken we dat met de massale, kritiekloze eensgezindheid van de oemma en de dwingende eisen, alsmede de wrede straffen die ook ongehoorzame gelovigen – door het geloof van de vrede worden opgelegd , dan tekent zich een voor de Westerse beschaving somber scenario af. Vergeet dan ook niet de massaliteit van het aantal Mohammed-adepten en de sociale uitsluiting die het gevolg is van “afvalligheid”. Dictators uit Moslimlanden begrijpen goed, hoe ze kenmerken van onderhavig geloof te eigen bate kunnen aanwenden en eigenen zich – in navolging van de onaantastbaarheid van het geloof- onaantastbare autoriteit toe. Om broeder- en exegesetwisten binnen de gelovigen te beteugelen, is dat ook noodzakelijk. Verder profiteren de dictators natuurlijk van de gemeenschappelijke afkeer/haat van het Westen,die door afgunst op- of misschien wel reële angst voor- onze samenleving, wordt gevoed. De dictators onderschrijven natuurlijk ook de doodsverachting-cultus en het daarmee gepaard gaande, totale gebrek aan respect voor mensenlevens. Vergeet dan ook niet het over het algemeen lage opleidingsniveau van hun onderdanen die dus baat hebben bij duidelijkheid in welke vorm dan ook,dan valt te begrijpen dat “onze” kopjes thee, dialoog en geldstrooierij niet ècht
een duurzame oplossing gaan brengen.
correctie,
… Onze beschaving gaat uit van…
Beste Jos,
Je schreef o.a. Met veel tam tam verkondigd zou dit het gebaar hebben moeten zijn van de zogenaamde overgrote meerderheid gematigde moslims.
Het woord gematigde alleen al. Er zijn extreme moslims en moslims, iets anders bestaat niet in de Islam. Net zoals er gevaarlijke slangen en slangen bestaan en zeker geen aaibare. Grizzly
Beste Frank, laat me raden…… D 66. Voor mij zijn de eerste slachtoffers de mensen die vermoord zijn uit nam van de Islam,. Grizzly
Wat een flauwe kul. En ja hoor, daar is de riedel ‘niet democratisch’ weer. Hoe kom je daar nu bij? Vanwege het feit dat er geen leden zijn? Wist dat er al verscheidene politieke partijen zijn, o.a. CDA, die bestuderen om het ledenstelsel los te laten? Een oud en niet goed werkbaar reliek. Heel goed om daar een nieuwe richting op los te laten. Mij stoort het allerminst. En rituele slacht verbieden en dan tegen de joden zijn? Ik ben ook tegen rituele slacht maar ik denk dat er niemand onder de lezers van Jalta of in mijn omgeving is die zal kunnen beweren dat ik anti Joods ben. Het tegendeel durf ik te beweren. Trouwens ook onder de joden zitten afschuwelijke types die op een wanstaltige wijze door het leven gaan, zou je dat dan niet mogen benoemen? Dat staat toch los van sympathie?
Het valt mij op, ook nu weer, dat vele anti Wilders verkondigers, vaak niet goed luisteren of op zijn minst selectief winkelen in het aanbod. Bekijk zijn bijdragen in de TK nou eens, simpel via google of geen stijl, zonder al die filters die het journaille er op toe passen.
Wat mij betreft een praatje voor de vaak.
Ja, daar ben ik ook bang voor. Ik zie in ieder geval maar nauwelijks iets dat mij van mening doet veranderen. Vooralsnog is de eerste reflex altijd weer de excuusreflex of de slachtofferreflex. Spijt, schaamte en veroordeling? Ik zie of hoor het niet. Niet massaal in ieder geval.Van enige, wijd verbreide roep op zelfinkeer is tot op heden niets zichtbaar geweest. Hetgeen op zich toch al een teken aan de wand is.
@Frank
“Het lijkt mij dat het niet het één of het ander is:”
Dat zegt ook niemand; alleen jij suggereert een verband tussen acties van IS en Geert Wilders. Verder niemand die ik ken.
“… zoals IS hier de zaak probeert te polariseren met aanslagen …”
O ja? Frame dat heeft postgevat in je hoofd? Rot voor je zeg.
“… zo probeert dhr. Wilders dat in onze politiek.”
Nog een frame. ‘Wilders polariseert.’. Succes ermee.
“Dhr. Wilders is niet democratisch,”.
Framepje numero 3, het wordt medisch vrees ik.
“… ageert tegen de rechtsstaat,”.
Joh, wist ik niet, écht? Dat je dat erg vindt is frame numero 4. Feli.
“… wil de vrijheid van religie afschaffen …”
Nou, vooral wat wél en wat géén religie is denk ik. Dat hij van de islam vindt dat dat geen religie is, is niet zo vreemd. Het woord religie is afgeleid van een oud woord en betekende/betekent ‘verbinden’. Nu is dat iets dat de islam niet doet, behalve dan dat haar slachtoffers worden verbonden na gewond te zijn geraakt door manifestatie van de religie, nu ja …, van de vrede. Dus het een religie noemen is wat krom. Het is meer dwepen met Allah en Mohammed en Mohammedje spelen en dat is toch wat anders dan ‘verbinden’.
“… en wenst op ‘democratische’ wijze de macht van de staat te gebruiken om strafbare handelingen te plegen (het verminderen van het aantal mensen van Marokkaanse komaf) … ”
Dat heb je in democratieën, héél vervelend als je de wijsheid in pacht hebt zoals veel betermensen, maar democraten proberen wijzigingen in wetgeving door te voeren om gewenst beleid te effectueren. Hoe dat dan strafbaar is, is me een raadsel.
“Hij zegt voor Israël te zijn maar wil de rituele slacht verbieden in Nederland.”
Het verschil tussen Israëlische mensen, joden en joodse tradities en voorschriften, tsja, moeilijk moeilijk moeilijk. Neem maar van me aan: het kán echt.
“Hij zegt tegen de Islam te strijden. Maar, vanuit zijn ogen, zijn de eerste slachtoffers van ‘die’Islam bv toch vrouwen die niet naar buiten mogen, verplicht een boerka aan moeten en niet hun eigen huwelijkspartner mogen kiezen? Waarom komt hij dan niet voor hen op?”
Dat doet hij ook, maar dat valt je niet op of begrijp je niet helemaal blijkt. Jammer dat je framehead daar geen soelaas toe biedt.
“Verder lopen ze daar bij de PVV rond met oranje-banje-blue vlaggetjes maar zijn ze in het geheel geen fan van de koninklijke familie. Dan kan je moeilijk anders concluderen dat dhr. Wilders op rechts precies dezelfde rol speelt als ISIS binnen de soennitische Islam. Namelijk zogenaamd spreken namens het hele kamp en zich als enige echte vertegenwoordiger presenteren.”
Ik vergeef mezelf dat ik op deze dwaze kronkel niet reageer, maar het aantal nieuwe ingrediënten is adembenemend. Nog even goed uitproberen dat recept, want ik zie er niks in en weet niet eens waar te beginnen om het uit te leggen. Ik wens je echter heel veel succes.
En de mazzel.
“Nep, nep, nep.”.
Jij zegt het.