Geen enkele politieke stroming heeft een monopolie op selectieve verontwaardiging en het meten met verschillende maten.

We weten allemaal dat Vrouwe Justitia verre van blind is. Hoe groter het bedrag dat wordt gestolen, hoe omvangrijker de fraude, hoe meer er quasilegaal wordt gegraaid, des te kleiner is de kans dat de dief, fraudeur of graaier in kwestie ooit de binnenkant van een cel te zien krijgt. Hardrechtse law-and-order-types die smullen van draconische maatregelen bij het tegengaan van bijvoorbeeld bijstandsfraude, knipperen niet eens met hun ogen wanneer er miljarden belastinggeld naar bevriende bankiers worden gesluisd opdat deze zich miljoenen aan bonussen kunnen toekennen.

De overheid doet hier vrolijk aan mee. Bij de Libor-fraude gaat het om bedragen waarvan alle bijstandsfraudeurs van een middelgrote stad bij elkaar opgeteld niet eens kunnen dromen, maar er wordt niet één persoon vervolgd door het Openbaar Ministerie. Ons soort mensen hoort nu eenmaal niet in de gevangenis. In de VS weten ze er alles van: word je gepakt met een paar dime bags marihuana, mag je je zonden in Rikers Island overdenken, maar van de veroorzakers van de wereldwijde crisis in 2007 zijn er hoeveel vervolgd? U mag nul keer raden.

Gevangenissen zijn voor de armen

Gevangenissen zijn voor armen, voor negers, voor moslims, maar niet voor hoogopgeleide blanke mannen. U denkt dat ik overdrijf? Bekend is de anekdote van de New Yorkse aanklager die werd gevraagd waarom er zo weinig bankiers in de gevangenis zitten en antwoordde: “Maar weet u wel dat de gevangenis een rotplek is om te zitten?” Ik vrees dat het in Nederland niet heel erg anders is, zolang er in een samenleving zoiets als klassen bestaan, zal er ook klassenjustitie voorkomen.

Het Youtube filmpje waarop te zien is dat Mitch Henriquez al buiten bewustzijn is voordat de politie hem afvoert en dus medisch behandeld had moeten worden.

Het feit dat niemand zich hier echt druk over lijkt te maken, geeft aan dat ook ‘op rechts’ met verschillende maten wordt gemeten en dat selectieve verontwaardiging kleurenblind is. Op de sociale media kwamen gisteren alweer allerlei vergoelijkende berichten voorbij over de dood van Mitch Henriquez: “Had hij maar niet…” Nee dus; een domme, foute grap mag in een rechtsstaat geen doodvonnis betekenen. Alleen als de staat zijn geweld proportioneel en zonder aanzien des persoons toepast, wordt het monopolie daarop geaccepteerd. En bij voorbaat roepen dat ras geen rol speelt in de zaak, is net zo fout en opruiend als de 100 procent zekerheid dat dit wel zo is, zoals je dat bij zelfverklaarde antiracisten tegenkomt.

Homohuwelijk

Rechtse hypocrisie van een heel andere aard was te zien bij de reacties uit dat kamp op de legalisering van het homohuwelijk in de VS. Een mooier antwoord van het beschaafde Westen op de islamitische barbarij in het Midden-Oosten en Noord-Afrika is haast ondenkbaar. De beslissing van het U.S. Surpreme Court dat discriminatie op basis van seksuele geaardheid het grondrecht te trouwen niet meer in de weg mag staan, viel op dezelfde dag dat islamitische terroristen in Tunesië, Koeweit en Frankrijk toesloegen en de omvang van het IS-bloedbad onder Koerden een dag eerder in Kobane bekend raakte.

We zagen talloze pareltjes van hate speech voorbij komen, met als absoluut dieptepunt de uitspraak van een conservatieve radiopresentator dat “26/6 moreel gezien nu ons 9/11 is”

Wat een prachtige manier de bebaarde barbaren te laten zien dat terwijl zij proberen terug te keren naar de duisternis van de 7e eeuw, wij onze beschaving steeds verder de 21e in duwen. Daarom is het zo jammer dat zoveel conservatieve – dus Republikeinse – Amerikanen met de soort afschuw op Obergefell v. Hodges reageerden die je vooral zou verwachten bij orthodoxe moslims. Natuurlijk, les extrèmes se touchent en ik weet ook wel dat christendom en islam twee loten van dezelfde Abrahamistische tak zijn. Toch hoop je op net iets meer beschaving in het Vrije Westen dan bij de moord en brand roepende mohammedanen.

Judiciële tirannie

In het geval van conservatiefreligieuze Amerikanen is dat duidelijk te veel gevraagd. Zuidelijke staten en counties weigeren in veel gevallen nog steeds huwelijksvergunningen af te geven aan bruidsparen van hetzelfde geslacht, in Alabama en Mississippi gaat men zelfs zo ver helemaal niemand meer te laten trouwen. Ook zagen we talloze pareltjes van hate speech voorbij komen, met als absoluut dieptepunt de uitspraak van een conservatieve radiopresentator dat “26/6 moreel gezien nu ons 9/11 is”. Presidentskandidaat en prediker Mike Huckabee gaf er ook een mooi staaltje van toen hij opriep tot verzet tegen de “judiciële tirannie” van SCOTUS.

Foto KKK

Wat is dat toch met rechtse law-and-order-fetisjisten die zich opeens niet meer aan het geldende recht willen houden als het niet in overeenstemming is met hun bijbelse overtuigingen? Zien zij niet dat hun opstelling als twee druppels water lijkt op die van shariafans? Oké, hij wil homo’s nog net niet van een hoog gebouw afwerpen, maar principieel doet Huckabee hetzelfde als willekeurig welke haatimam wanneer hij stelt dat een rechter ‘goddelijke regels’ niet mag ondermijnen.

Fascistoïde anachronisme

Geloof het of niet, ook in Nederlanders zijn er nog ultraconservatieven die er zo over denken. “Ik mag de homoseksuele leefwijze afkeuren als ik dat wil,” hoor je dan. Inderdaad, we hebben in Nederland geen thought police, maar ik mag die manier van denken dan beschouwen als een fascistoïde anachronisme, een soort laatste bedorven ademtocht van een – God zij dank – uitstervende soort. In deze zelfde groep aartsconservatieven vind je de types die het prachtig vinden dat in Charleston, South Carolina, voor het State Capitol een vlag van de Confederatie (of historisch meer accuraat: de vlag van de ‘Army of Northern Virginia’) hangt. Alsof dit geen symbool is van slavernij, segregatie en Jim Crow-wetten.

Het revisionisme van dit soort stuitend stupide amateurhistorici – “de Amerikaanse burgeroorlog ging heulemaahaal niet over de slavernij” – is gelijk aan dat van de Yasmina Haifi’s

Nederrednecks als Bart Nijman (aka Van Rossem) die op GeenStijl beweert dat de rebel flag niets met de slavernij of racisme te maken heeft, zijn net zo blind aan het rechteroog als politiekcorrecte islamapologeten dat aan hun linker zijn wanneer zij beweren dat IS niets met de islam te maken heeft. Het revisionisme van dit soort stuitend stupide amateurhistorici – “de Amerikaanse burgeroorlog ging heulemaahaal niet over de slavernij” – is gelijk aan dat van de Yasmina Haifi’s. Of geloven Nijman en co soms ook dat de Tweede Wereldoorlog is begonnen omdat de Duitsers terugschoten op die oorlogszuchtige rot-Polen?

Trouwens, die IS-vlag moet natuurlijk wèl worden verboden, net als de door Al-Qaida gebruikte zwarte sjahadavlag. Althans, volgens diezelfde Nederrechtse zwaaiers van de Confederatievlag. Al is het in het geval van de sjahada historisch onomstreden dat de vlag al werd gebruikt duizend jaar voordat Daesh en Al-Qaida haar kidnapten. Gelijke monniken, gelijke vlaggen? Ik dacht het niet, de één is een ‘historisch symbool van trots’, de ander ‘van een fascistische haatreligie’. Alleen, welke is welke? Schijnheilig rechts, hypocriet links, conservatief christelijk of fundamentalistisch islamiet… de denkwijzen zijn soms nauwelijks van elkaar te onderscheiden: ‘De dieren buiten keken van varken naar mens, en van mens naar varken, en opnieuw van varken naar mens; maar het was al onmogelijk te zeggen wie wie was.’