En nu is het oorlog. De slachting op de redactie van Charlie Hebdo is de internationale Theo van Gogh. Handenwringende politici, woedende burgers, juichende moslims, het hele godvergeten circus barst los in Europa.
Het is de schuld van de islam. Kom mij niet aan met de miljoenen vredelievende moslims in Europa, het kan me geen reet schelen dat er ook aardige mensen bij die club horen, het is mooi geweest. We hadden het monster hier geen thuis moeten bieden. En ja, dat is lullig voor mensen die geen bloed aan hun handen hebben maar jongens, jullie geloof probeert te slopen waar het vrije westen voor staat en dat gaat niet lukken. Hoe veel moedige redacteuren en columnisten jullie ook afslachten. Nu is het oorlog. Wat mij betreft voeren wij, beschaafde mensen, die oorlog zonder bloedige aanslagen.
Wij blijven zeggen wat we willen zeggen, doen wat we willen doen. Wij laten ons niet intimideren. Dat is onze tactiek en daarmee gaan wij dit winnen. Nu is het oorlog. Wie dat ontkent is de vijand. Wie nu nog wil onderhandelen, overleggen, nuanceren is de vijand. Wie zich gewelddadig keert tegen moslims of moskeeën is de vijand, want de enige manier waarop wij dit kunnen winnen is door de vrijheden, rechten en plichten waar wij voor staan niet zelf te besmeuren met acties van hun niveau. Onze wapens zijn woorden, rede en ratio.
Nu is het oorlog. De schandalige reacties op Pegida van het Duitse establishment hebben daar aan bijgedragen. Het doven van de lichten van de Keulse Dom, omdat islamkritiek van bezorgde burgers fascisme zou zijn, bleek niets meer dan vrijwillige verduistering van onze cultuur in het aanschijn van de islamitische terreur. Wat hebben die bezorgde Pegida-Duitsers hun gruwelijke gelijk prompt gekregen.
De Nederlandse pers, die even maligne als gretig de afgelopen dagen de woorden van multiculturele charlatans optekende, treft ook blaam. ‘Onderzoekster’ Ineke van der Valk en haar gefabuleerde cijfers over islamofobie citeren als serieuze bron is in tijden van oorlog niets anders dan collaboratie. De door Koeweit gesteunde Yassin Elforkani en zijn moslimbroeder-maatje Jacob van den Blom opvoeren als spreekbuis voor slachtoffers van islamofobie is propaganda voeren voor de vijand. Zo gaat het al jaren en voila, nu is het oorlog.
Het is oorlog. En we moeten en kunnen winnen. Maar niet zolang we verdeeld zijn, zolang we appeasers en apologeten in ons midden hebben. De islam is als een schrandere hond die van het ene baasje wel, en van het andere niet op de bank mag, en dat gretig uitspeelt. Dat moet stoppen. Wij kunnen dit alleen winnen als we nu, eensgezind erkennen dat het oorlog is en dat de islam de vijand is. En als wij allemaal besluiten ons niet de mond te laten snoeren. Ze kunnen ons niet allemaal executeren en wij hebben te veel te verliezen om nu laf of politiek correct te zijn.
Goed gesproken. Bij mij is ook de maat vol nu!
PEGIDA!
WIJ ZIJN HET VOLK!
STOP IMMIGRATIE!
WIJ ZIJN HET VOLK!
PEGIDA!
Theo van Gogh was natuurlijk al de internationale Theo van Gogh. Verder een aardige verwoording van onderbuikgevoelens die bij velen zullen leven, maar ik zie geen bijdrage aan een oplossing of misschien nog wel belangrijker een definitie van een oplossing. Een moslimvrij Nederland, misschien een Nederland waarin alleen ruimte is voor gematigde moslims (kan dit überhaupt?) of wellicht toch nog die integratie vervolmaken?
ok, het is oorlog, ergens moet je een streep trekken.
Maar het wordt moslims wel erg gemakkelijk gemaakt om anderen te doden. In de koran zegt Allah: ““Gij dooddet hen niet, doch Allah was het, Die hen doodde. En gij wierpt niet toen gij wierpt, maar Allah was het die wierp, opdat Hij de gelovigen een grote gunst van Zich mocht bewijzen. Voorzeker, Allah is Alhorend, Alwetend.” (8. 1-12)
Hoe gaan wij dat aanpakken zonder geweld?
Eerst zullen de we politiek correcte beschermingsmuur die islamisten om zich heen hebben weten te bouwen moeten slopen.
Dus: oorlog aan de politieke correctheid die telkens weer sussende uitvluchten verzint.
Het is oorlog, een verbale burgeroorlog in het door gesubsidieerde islamisten gepolariseerde land.
De kernopdracht voor moslims in de koran is de wereld door strijd te onderwerpen aan de islam. Dat is een heilig boek als oorlogsverklaring. Omdat het een heilig boek is van een religie, valt het onder de vrijheid van godsdienst. De Islam maakt gebruik van mensenrechten om een voet tussen de deur te krijgen, maar spuwt zelf op mensenrechten en democratie. Als we die oorlog nu niet voeren is die bij voorbaat verloren.
Door domweg te stellen “Islam = de vijand” trapt de columnist in precies dezelfde denkfout als de islamitische terroristen: “het Westen is onze vijand”. Het is dit soort van zwart-wit denken dat op den duur leidt tot het dehumaniseren van groepen mensen, of het nu gebeurt door gelovigen, ongelovigen, links of rechts.
We moeten inderdaad staan voor onze vrijheden en de klassieke grondrechten met alles wat we hebben beschermen. En laten we daarbij vooral ook moslims uitnodigen om hetzelfde te doen. Dit collumn zegt in feite: “Beste moslims, jullie hebben geen plaats meer in onze samenleving. Jullie horen hier niet thuis.” Dat is een statement dat mij veel te ver gaat en ik hoop dat er “op rechts”ook andere geluiden mogen klinken.
Maak jullie geen illusie, NPO en de hele politiek correcte MSM gaan de schuld op Pegida schuiven,
let maar op.
Net even op de website van NRC Handelsblad gekeken, waar een uitvoerig verslag van de gebeurtenissen in Parijs staat. Maar niet één keer dat het een aanslag met islamitische achtergrond was. Dat tekent toch de vunzige houding van deze “journalisten”.
@Johan: Het mag zo zijn dat mevrouw Nanninga met deze column even simplistisch denkt als islamitische terroristen, maar de praktijk heeft inmiddels al rijkelijk uitgewezen dat praten met moslims over respect voor andermans opvattingen niet werkt. Er zijn altijd weer individuen die in zo’n geval naar geweld grijpen.
Recht uit het hart. Helemaal goed en bovenal moedig!
Ik werd heel even blij, ondanks al die verschrikkelijke dingen.
Moed en kracht, Annabel, ik ben trots op jou!
De Islam is de vijand, vriend.
Je klinkt als iemand die bij onze nationale theedrinkadviseuse Halleh Ghorashi op cursus is geweest.
Je vergeten dat de Islam er alles aan doet om moslims in hun hoek te houden. Daar heeft de Islam zo haar eigen middelen voor.
Zoals in alle oorlogen wint degene die wil strijden.
Wij strijden niet. Wij zwijgen. Bang.
En de laffe media & pers (=alle media) schrijven voorspelbaar: Incident. Lone Wolfs, Niets met de Islam te maken, Charlie Hebdo heeft het er zelf naar gemaakt. Je moet niet alles willen zeggen. Respect.
En over elke dappere kritische stem; extreem rechts, Islamofobie, racisme.
Al decennia. En het zal zo blijven.
Wij zijn allen Chamberlains. Al decennia.
De Islam heeft al gewonnen.
Pas dus op Annabel; je kan wel eens de enige zijn die spreekt waar je vanwege je eigenveiligheid beter kunt zwijgen.
“Beste moslims, jullie hebben geen plaats meer in onze samenleving. Jullie horen hier niet thuis.”
Nee, sufferd Johan.
Dat zegt dit artikel niet!
De huidige islamitische leer, de Koran, hoort in de vorm niet in Nederland.
En we zullen helaas blijven botsen, ook met een “nieuwe koran” omdat nog altijd de levenswijze van Mo het grote voorbeeld zou blijven!
Maar wat blijft er anders over, van het “religie” gedeelte?
Mvg. Ik ga boodschappen doen. Ik word er triest van….
Mevrouw U heeft het grootste gelijk van de wereld, de islam moet lam gemaakt worden.
Het probleem met deze column is dat het eigenlijk zegt: moslims, er is geen plaats meer voor jullie in het Westen. Er valt niet te praten met jullie. Welke gevolgen willen we hier uit trekken?
– Het geloof afzweren of het land uit?
– Een moskee-verbod?
– De islam verbieden?
Zwart-wit denken leidt altijd tot radicale oplossingen die klassieke grondrechten onder druk zetten.
In 1981 kocht ik een koran vertaling. In eerste instantie een vermakelijk boek wegens de uitvoerige beschrijving van de zeer menselijke karaktereigenschappen van Allah. In tweede instantie een boek geschreven door een boze grote man t.o.v. een klein bang jongetje. Een angstaanjagend boek nog afgezien van de bedreigingen geserveerd door Allah voor niet-mohammedanen. Verbijstering dat dit boek op Nederlandse scholen gebruikt mocht en mag worden.
Ook herinner ik me de CDA figuur/politicus die in opperste onnozelheid uitriep “leuk weer een religie er bij”.
Wanneer ik later op een forum van bv. de Elsevier opmerkte dat het mohammedanisme toch wel wat meer voorstelde dan een godsdienst, werd ik onmiddellijk door de webmaster eraf gegooid.
En waar ik nog steeds mee zit is de waarde die politici hechten aan iets verschrikkelijks als het Theo van Gogh drama, hoe kan je blijven ontkennen van dit en vele andere feiten en geen beleid maken.
Mevrouw Nanninga, juiste reactie, ik hoop dat mijn persoonlijke ervaringen en 25 jaar ongeloof en woede richting Bart Schut gaan.
Hou toch op met je ‘onderbuikgevoelens’! Hadden de geallieerden soms ook ‘onderbuikgevoelens’ tegen de Nazi’s?
U zal toch moeten gaan differentiëren, door de gehele islam af te wijzen gaan we nergens komen. Het is dan ook totaal niet redelijk miljoenen Europese moslims over dezelfde kam te scheren als deze terroristen.
Ik onderschrijf wat Johan (14.40) schreef. Het gaat de extremisten gewoon om ordinaire macht. Laten we daarin slimmer blijven in onze reactie daarop en niet weinig zinvol blijven hakken op zaken die ons niet bevallen. In een rechtstaat heeft de rechter het laatste woord. Ook Europees is dat goed geregeld. Er is geen reden te denken dat dit beter zou gaan als we aan de zijlijn blijven blèren.
Prima Annabel. Zou ook even op Joop (Anton?) .nl moeten staan.
@Johan, Annabel gaat uit van onze eigen wapens, de democratie en het vrije woord. Tot nu toe hebben die niet erg overtuigend gewerkt.
Islam en haar voorsprekers (niet de gewone moslim) zijn de vijand en het is beter om daar nu paal en perk aan te stellen dan te wachten tot het niet meer kan.
Islamgeleerde (en helaas te weinig bekend in Nederland) Bassam Tibi stelt klip en klaar: of Europa wordt islamitisch of de Islam wordt Europees. Die oorlog is nog steeds niet beslist en niets wijst er op dat de Islam Europees zou willen worden.
We kunnen nu wel onze armen wijd gaan spreiden voor moslims (zoals Halleh Ghorashi altijd aanbeveelt), maar tot nu roe is gebleken dat ‘al te goed buurmans gek is’. De Volkskrant had recent een prachtige foto van een Spakenburgse die met een brede glimlach en bloemen de gezinshereniging van twee stellen verwelkoomde. Die Nederlandse glimlach is al lang verdwenen omdat er geen wederzijdsheid is. Ze willen geen Nederlander worden, ze willen wel een paspoort omdat het voordelen geeft.
Het lijkt me beter om terug te gaan naar de reformatie. Geen religie die vanuit het buitenland wordt aangestuurd en geen goede bedoelingen heeft. We kunnen moslims niet overtuigen. Degenen die hen aansturen laten dat niet toe. Alleen moedigen zoals Akoyl ontworstelen ze zich aan de greep. Dat soort figuren zijn als Spinoza die een levenslange verbanning kreeg. Joden hebben die les inmiddels wel geleerd. De Islam niet.
‘Ik zie geen oplossing’?
Volgens mij ligt hier wel een deel van de oplossing. De bereidheid om de (extremistische) islam en de oorlog te verklaren is het begin van de oplossing. Zonder dat alle betrokkenen het daarover eens zijn kan er geen oplossing worden gevonden.
M.Th, ik reken je tot de naïvisten.
Het gaat de terroristen niet om macht, het gaat de islam om macht. De hele koran is gebaseerd op de kerngedachte dat de Islam de wereld moet overheersen.Pas als we dat samen serieus nemen, komen we ergens.
Ik ben geen moslimbasher, mijn beste vrienden behoren tot die religie. Ze weten wat ik van hun religie vind. Het verbaast me iedere keer weer dat ze zelf zo weinig van de theologie en ideologie van hun religie weten. Dat laten ze aan hun voorlieden over.
Veel moslims zijn de islam beu. De strakke sociale controle laat ze echter geen ruimte om afscheid te nemen. Afscheid nemen betekent sociaal isolement en voor mensen die in een tribale cultuur zijn opgevoed is dat gelijk aan de hel.
Als we iets willen doen dienen we de voorlieden en de koran aan te pakken, maar eerst dient de beschermingsmuur van politiek correcten te worden gesloopt.
Annabel,ik ben maar een eenvoudige boerenlul met een gewone baan.
Ik ben net als jij geschokt en kwaad.
Inderdaad,iedereen die nu nog blijft goedpraten en de apologeet uithangen is op zijn minst een naieve sukkel.
Zoals velen met mij heb ik lang gedacht dat je er met een goed gesprek van mens tot mens wel uitkwam met zijn allen.
Wat had ik het mis wat de islam betreft.In een gesprek viel opeens een ijzige stilte toen ik naief opperde dat we het uiteindelijk allemaal over dezelfde god hebben(ja, ik ben min of meer gelovig,shoot me)
Geen flauwe vergelijkingen meer met Staphorst en Noord-Ierland meer,deze islamgekken haten en verachten ons.
Laten we maar weer eens onbevreesd gaan opkomen voor onze beschaving en onze cultuur.
Maar de boven ons gestelden zullen wel weer het Islam woord vermijden,zoals gewoonlijk.
Er zijn ook goeie moslims hoor!Dat weet ik ook wel hoor!
Mijnheer Recourt, ik ben het met u volledig eens. Ook voor de aanslagplegers in Parijs geen levenslange gevangenisstraf,dat is onmenselijk, nietwaar?
Ik geloof best wel dat er goedwillende moslims zijn, ik vrees alleen de Takiyya.
De oorlogstaal van Annabel gaat mij te ver. DE islam bestaat niet.
Het zou wel mooi zijn als islamieten nu de straat op zouden gaan om deze aanslagen af te wijzen, net zoals ze de straat op gingen tijdens de Gaza-oorlog. Ik ben echter bang dat dit niet zal gebeuren, en zo krijgt Annabel een beetje meer gelijk.
“Het is oorlog.” Ik kan mij met gemak verplaatsen in de emoties achter deze uitspraak, maar vind anderzijds dat het nu eens te meer op zelfbeheersing aankomt. Het is moeilijk. Aan de ene kant zullen juist na deze gebeurtenissen de “appeasers en apologeten” er weer een tandje bij zetten. Het zou bijzonder heilzaam zijn wanneer hun gezag sterk zou afnemen. Maar aan de andere kant heb je de boze lieden die in hun islamhaat of islamvrees met hun uitingen doorslaan, en dat is precies waardoor de “tut-tut, ho-ho”roepers en de politieke correctelingen tot dusver de wind in de zeilen hadden en waarom de stemmen van meer realistische islamcritici minder hoorbaar waren of eerder genegeerd werden.
Bereiden we ons voor op zoetsappige verhaaltjes in de kranten over schattige kleine moslimmeisjes, hoofddoekjes al om nog voor ze 10 jaar oud zijn, die bang zijn voor alle islamhaat, bang dat zij er mede de schuld van krijgen dat er zulke aanslagen worden gepleegd, bang dat ze niet meer welkom in ons land zijn, bang misschien wel voor deportatie (want daarover hadden ze net alles gehoord bij het bezoekje van hun schoolklasje aan het Anne Frankhuis) enz. enz., en reken er op dat Mark Rutte, of anders wel koning W.A. , bezoekjes aan klaslokalen met die lieve kleine meisjes zullen brengen om ze gerust te stellen, dat we hier in een vrij land leven, dat ze welkom zijn en vrij om moslim(a) te zijn enz. Let ook op wat prominenten in Frankrijk allemaal gaan doen. Al die belangrijke lieden moeten hun verantwoordelijkheid nemen, naar het bejubelde voorbeeld van Merkel (en anders zijn het lapswanzen, zal Arnon Grunberg schrijven). De moslims zijn de ergste slachtoffers van deze aanslag, zo dienen wij te begrijpen. Nee, ik wil de lezers van deze kolommen, gesteld dat ze ook nog reacties lezen, niet woedender maken dan ze al zijn, integendeel, ik zou willen dat men zijn woede in toom hield, maar misschien kan dat het beste door voorbereid te zijn op het vele woedend makende dat nog komen gaat, en vervolgens van te voren te overwegen hoe je daar verstandig op reageert .. ..
Dat als puntje bij paaltje komt de meerderheid van de Moslims dit zieke geweld afwijst is een illusie.
Onze profeet is beledigd,dus dan vraag je erom!
Kijk naar recente onderzoeken over de steun voor Isis en de bewondering voor haatimams.
Dat de meeste moslims zich tot een vrijheidslievende democraten gaan ontwikkelen op termijn is wensdenken van D66 niveau
Ik ken er genoeg,die gapers.
STOP IMMIGRATIE!
Welk migranten moeten gestopt worden?
Dit soort domme kreten zetten heel veel buitenlanders (en ook moslim-dissidenten) buiten spel die juist broodnodig zijn om de oorlog te winnen, want, zoals we dagelijks constateren, afgezien van Wilders en c.s. de arische ras is niet toe in staat…
PeterZ (15.30) dat mag. Ook in het Nieuwe Testament worden de christenen opgeroepen het Evangelie tot de einden der aarde te verkondigen en de mensen te bekeren. Dat is in de Middeleeuwen ook te zwaard getracht. Gelukkig zijn die christenen na vele eeuwen tot een beter inzicht gekomen. De extremisten waar het nu om gaat leven in feite nog in de Middeleeuwen en jongeren onder ons zonder uitzicht menen helaas dat zij hun bijdrage aan deze “verkondiging” moeten leveren. Niettemin doen we er goed aan onze eigen principes te blijven uitdragen die hebben geleid tot de rechtstaat waarin wij nu leven.
Ik geeft toe dat onze Minister van Justitie wel wat krachtdadiger mag zijn, maar jongeren aan een uitzicht helpen is vele malen effectiever.
Dat naïeve gelul hier over ‘er zijn ook goeie moslims’ en ‘mijn beste vrienden zijn moslims’.
Het goeie eraan is dus dat ze geen bomvest aanhebben of je kop er niet af halen?
Maar wat als push comes to shove? Als ze hun geloof tegen jouw ongeloof in een daad moeten omzetten? Al of niet gedwongen? Wat kiezen ze dan.
Ja er waren ook goeie nazi’s en goeie Rode Khmer’s en goede Stalinisten.
Lief voor vrouw en kind.
Toch flikkerden we er bommen op. Foute ideologie: iedereen gelijk.
Islam is een ideologie. Een wrede, gewelddadige, ononderhandelbare, intolerante, racistische en koloniale ideologie. Belust op werelddominantie. Een ieder die dat, zelfs in milde vorm, aanhangt staat lijnrecht tegenover elke Westerse waarde en principe.
Hoe lekker de hapjes ook zijn en hoe lief de oogjes onder de hoofddoekjes ook uitpiepen.
Islam is de existentiële vijand van het vrije Westen.
En vandaag was de zoveelste oorlogsmisdaad.
Amen.
Na de aanslag op van Gogh verklaarden vele multiculturele charlatans dat die moord zijn verdiende loon was. Hij zou de vrijheid van het woord hebben misbruikt. Ook nu staan er weer veel goedpraters klaar om EIGEN SCHULD DIKKE BULT tegen Charlie Hebdo te roepen. Als Nederlanders nog enig zelfrespect zouden willen bewaren, zouden lezers van NRC, VK en Trouw hun abonnement nu opzeggen. Ik ben het met Annabel eens dat de meeste gelovige moslims geen kwaad in de zin hebben. Maar ook als dat een feit is, kan me dat niet gerust stellen, omdat de praktijk leert dat ook een goed-gelovige moslim een kwaad-gelovige kan worden, zodra hij zich geroepen voelt tot het ware geloof. Ook al gaat het dan waarschijnlijk om slechts een gering percentage van de moslimpopulatie, dan nog gaat het om enige honderden van wie dreiging op een aanslag uitgaat. Gelukkig hoeven we hier geen aanslagen te verwachten op de linkse pers die van de Prins geen kwaad zegt te weten.
M.th. (16.03). Mijn waardering voor uw nuance. Maar ik ben er niet zo zeker van dat het moslimextremisme voor een belangrijk deel kan worden verklaard uit het feit dat sommige jongeren onder ons zonder uitzicht zijn. Natuurlijk is het goed, ja altijd goed, om jongeren zonder uitzicht aan een uitzicht te helpen, maar of we dan ook van moslimextremisme verschoond blijven? Het zal u bekend zijn dat de aanslagplegers van 11/9 goede opleidingen en navenant goede posities in het Westen hadden. Dat is dus kennelijk verenigbaar met “in de Middeleeuwen leven”. En voor zover jongeren zonder uitzicht extremistische moslims worden, is dat dan onze schuld omdat wij er onvoldoende in slagen hen voldoende uitzicht te bieden? Dát heeft u vast niet willen zeggen. Maar uiteraard is het, ter voorkoming van meer ellende, goed om jongeren zonder uitzicht aan een uitzicht te helpen, dat ben ik volledig met u eens.
Kremer (16.52), laat ik nou VK-abonnee zijn. Er staat zeker wel eens een ergerlijk stukje in VK; ook wel eens een goed stukje, kan ik u zeggen. Ik denk wel dat ik zonder mijn zelfrespect te verliezen nog even abonnee kan blijven.
Als ik dit artikel en de reacties lees, dan heeft het Islamitische terrorisme gewonnen.
Welke migranten moeten gestopt worden: immigranten. Daarmee bedoelend niet westerse immigranten: zoals Pim het zei: we kunnen niet dweilen met de kraan open.
Maar @ Maarten! Ga dan a.u.b. niet dit artikel en de reacties lezen, want dan wint straks nog het Islamitische terrorisme. Maar wacht, u hééft het allemaal gelezen, en op grond daarvan denkt u dat het Islamitische terrorisme gewonnen heeft. Bedoelde u dat? Maar wat bedoelde u nu eigenlijk? Ik kan er naar raden, maar weet niet of ik dan op hetzelfde kom als wat u bedoelde.
In 1967 was ik au pair in Parijs,toen bestond Charlie Hebdo al. Wie kon bevroeden dat dit blad het toneel van islamitische terreur zou worden. Alleen maar omdat ze weigerden te buigen voor kritiek uit islamitische hoek en de satire in hun top tien hielden, zoals het hoort. Niet zoals al die buigende cabaretiers en journalisten in ons land die geen kritiek op de islam meer durven te uiten.
Mijn hart huilt, om de onschuld en de moed van de doden.
Ik kots op de politiek correcten in Frankrijk en ook hier en elders in Europa, die dit soort aanslagen mogelijk maken, Merkel incluis, met haar kritiek op Pediga. Rutte heeft zijn mond weer vol van afschuw, maar weigert iets aan de islamproblemen in ons eigen land te zien, laat staan te doen.
Ik ben blij dat er een PVV is en vooral een Geert Wilders is, die wel de moed heeft om hier tegenin te gaan en vooral om te staan voor zijn idealen. Rutte heeft überhaupt geen idealen en de rest van de VVD of andere partijen ook niet. Rest mij nog Annabel Nanninga te prijzen voor dit artikel en haar vooral te zeggen dat ze zo door moet gaan, maar ook voorzichtig moet zijn.!!!
Luister en kijk ook eens hier naar: Truth of Islam- Three Stages of Jihad – MUST WATC…: http://youtu.be/XX6cJueu9tw
En hoeveel politieke partijen willen de islam beteugelen? En daar ligt het probleem. Bij de politiek, die op de PVV na de islam met open armen ontvangt.
@Annabel, wat schrijf je goed als je boos bent.
Er is oorlog. Oorlog tussen de “vrijheid van godsdienst” en de “vrijheid van meningsuiting”.
Het een gaat ten koste van de ander, en omgekeerd.
2 kapiteins op 1 schip kan niet. 2 Vrijheden die elkaar bestrijden kan ook niet.
Daarom kies ik voor de “vrijheid van meningsuiting”.
@ CDR.
Idioot
Helemaal mee eens Annabel, de islam kan wat mij betreft een heel groot toontje lager gaan zingen.
“Wie nu nog wil onderhandelen, overleggen, nuanceren is de vijand.” Ijzersterk: wie niet voor mij is, is tegen mij. In de strijd om het vrije woord te behouden, is voor het vrije woord helaas even geen plaats.
Ik geloof niet dat een dergelijke opstelling veel perspectief biedt op een oplossing in deze roerige tijden.
Bravo Annabel !
helemaal mee eens
Jan,
idioot is de kut van je moeder. Argumenten aub, en niet domme kreten die averechts en contraproducent werken…
Ik laat “Je suis Charlie” bumperstickers maken. Zal niet misstaan op mijn (Franse) auto.
Als er nog iets positiefs uit vandaag te halen is, dan is het dat in mij de vlammen van het vuur voor de vrijheid van meningsuiting uit het dak slaan. En dan mijn respect voor Fransen is toegenomen, gezien het feit dat de satirische traditie in Frankrijk diep geworteld is en teruggaat tot aan de Franse Revolutie.
En, leve Annabel!
Woorden, rede, ratio. Denk je dat terroristen daardoor geraakt worden? Dat ze plotseling denken: “goh, mooi betoog, ik zag het toch verkeerd?” De terroristen zal je niet overtuigen. Het enige dat wij kunnen doen is zorgen dat wij niet doen waar zij op uit zijn. Wij zwichten niet voor terreur. We keren de andere wang toe. Jij wilt slaan? Ga je gang. Ons geloof in rede en compassie is groter dan jullie behoefte aan de dood. Wij zullen ons nooit verlagen tot jullie middelen.En als dat betekent dat we ten onder gaan, so be it. In ieder geval met rechte rug en schoon geweten.
Ik vind deze geradicaliseerde reacties maar niks. Ik ben verre van een fan van de Islamitische cultuur en verloederde moslim wijken, maar om je nu zo ziek te maken met innerlijke haat jegens een een bevolkingsgroep gaat mij te ver. We zijn verworden tot een ochlocratie, gevestigd door de mensen die zich nu zo durven te laten gaan. Wie is dan de echte vijand van de democratie en de vrijheids van meningsuiting?
Het enige wat de slaven van het populisme minder kwaadaardig maakt is het feit dat ze (nog) niet de wapens pakken.
Men vergeet dat de vrijheid van meningsuiting een recht is dat dient ter bescherming van minderheden. Deze hele populistische bende is een meerderheid, terwijl moslims maar wat hoeven te zeggen vanuit hun (Islamitische) overtuiging of de meerderheid stort zich volledig over deze minderheid.
Alleen wanneer het de meerderheid uitkomt springen de in de bres voor de vrijheid van meningsuiting. Hufterig gedrag ook altijd in deze zielige ingetogen maatschappij.
Ik ben benieuwd hoe men nu om gaat met mijn vrijheid van meningsuiting…
Bedankt dat je het zegt. Ik ben het volkomen eens met deze opmerking.
Je bent natuurlijk veel te genuanceerd. Dat mag niet van mevrouw Nanninga.
De strijd die ons te wachten staat, als we dit zonder geweld af willen doen, is dezelfde die Israël al vele jaren voert.
We slaan ze van ons af, en ze hergroeperen zichzelf. Hamas zelfs met óns geld.
Ik begrijp waar je idee om de oorlog te winnen, middels schrijven en niet opgeven, vandaan komt Annabel, maar ik ben ervan overtuigd dat deze afschuwelijke vorm van de Islam zich nooit laat stoppen. Tenzij wij er een absoluut einde aan maken.
En de rest van de islam? Die is meer dan welkom om met ons de verlichting aan te gaan. Maar ook dat zullen ze pas doen als wij hun duivelse kant hebben overwonnen.
Én er speelt te veel. De EU en de VS hebben hier een hele enge rol in.
“Ik ben verre van een fan van de Islamitische cultuur”
Dat kan niet kloppen, Maarten…Want je weet geen reet van de Islam.
Er valt niets te debatteren als een van de twee partijen niets over het onderwerp weet.
In Nieuwsuur vanavond was een eerlijke onderzoeker van jihadisme. “Tja, de opdracht om te moorden staat nu eenmaal in de Koran”Dat de Koran in de Tweede Kamer op tafel staat naast de Bijbel (als ik me niet vergis) beloofd niet veel goeds. Werd “Mein Kampf”nu verboden?
Het zou toch fair zijn als “we” simpelweg erkennen dat de islam geen democratie erkent. met de christenen, boedisten, Joden en andersgelovigen in de traditie van Nederland is dat volgens mij toch een beetje anders gegaan.
Wat! gaan we hier het Arische ras erbij halen? Houdt u ook van Hitler? (moge zijn naam voor eeuwig worden uitgewist!) getverderrie zeg.
@maarten, hoe zou je willen dat we omgingen met jouw vrijheid van meninguiting? Dat we zeggen: tjongejonge maarten, wat heb jij een interessante meningen? Of dat we zeggen: foei maarten, hoe durf je?
Nee Rudolf, je snapt het niet. Maar dat is ook verdomme altijd het probleem met dit volk wat op “rechtsgeorienteerde” sites zitten, ondanks ik rechts ben. Jouw soort blaat maar wat, wat een hele grote groep a la PVV-achtige zeggen. Je bent het slachtoffer van het conformisme, van de massa. Je springt in de bres voor de vrijheid van meningsuiting, omdat je je onderdrukt voelt in je mening uiten. Daar geef jij Moslims de schuld van, omdat de populistische massa waartoe je behoort, dit ook zegt. Zij eisen dat jij je aanpast aan de groep. Die onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting wordt opgewekt door de populistische massa.
Bij dit schrijven besef ik opeens met wat voor een primitief figuur ik te maken heb.
@Maarten schreef (8 januari 2015 om 00:34)
Ik begrijp deze uitbarsting niet zo. In het onderhavige geval is met grof geweld en doden een aanslag gedaan op het recht van vrije meningsuiting van Franse journalisten. Daar is vrijwel iedereen verontwaardigd over, maar ik zie nergens een oproep dat moslims nu verder in hun uitspraken belemmerd zouden moeten worden. Wel kan ik me vinden in de reactie van Ahmed Aboutaleb die vanavond in Nieuwsuur zei dat wie niet kan accepteren dat in onze westerse maatschappij men kan schrijven wat men wil (mits binnen de grenzen van de wet), zich veel beter kan gaan vestigen in een land waar de opvattingen anders zijn. Zoals hij duidelijk zei: “rot dan op”. Elk ander argument dat die arme jongens beter opgevangen hadden moeten worden slaat nergens op; tot dusver is altijd gebleken dat geslaagde terroristen bepaald niet tot de domme onderlaag behoorden.
Houd ik van Hitler?
Een beetje – zijn oratorische gaven. Maar die sinister snor, het feit dat hij geen zuiver Germaan was en vooral dat hij niet dronk en geen vlees at staat me een beetje tegen, moet ik bekennen…
Niet-westerse! Dus ook Chinezen?
Pim had ook gelijk als hij westerse immigranten had gezegd. Iedere volk heeft recht op z’n eigen migratiebeleid. Maar het is een beetje dom, maar vooral contraproductief, om bevolkingsgroepen in deze problematiek te betrekken die niets mee te maken hebben. Sterker nog, men zou ze beter als medestaanders kunnen gebruiken. Misschien hebben ze ook last van de Islam, wie weet…
Ik post ‘m hier ook nog maar even om te laten zien dat al die zogenaamde goede en tolerante moslims absoluut niet bestaan. De docu “Undercover Mosque” van het Engelse Channel 4 laat duidelijk zien dat wie dat denkt niet goed bij zijn hoofd is. Ze gaan bijvoorbeeld naar een moskee in Londen die van zichzelf zegt dat ze tolerantie verkondigen. Tolerantie my ass!!! Kijk gewoon rustig deze docu even en je weet echt niet wat je ziet en hoort: http://vimeo.com/85362804 En kijk daarna ook nog even dit hilarische BBC-interview waarin die moslim die eerst de meest verschrikkelijke dingen zei dat ineens weer ontkent: https://www.youtube.com/watch?v=2cCnJsqHDuo
Tja en ineens is Aboutaleb de held van (zogenaamd) gematigd moslim-Nederland. Maaruh is iedereen dit alweer vergeten of zo???? http://www.dumpert.nl/mediabase/274091/3d07bb33/aboutaleb_pim_fortuyn_is_een_gevaarlijke_demagoog.html
een wel heel erg emotioneel stuk!
@Maarten, “Je snapt het niet, Rudolf”. “Jouw soort blaat maar wat.” “De hele populistische bende.” Ik snap je heel goed, Maarten, beter dan je denkt. Aan je stijl heb ik genoeg. Le style c’est l’homme, zoals de Fransen plegen te zeggen.
@redactie, betalen dit soort lieden eigenlijk wel hun 7 euro per maand, als ze hier op dit reactieforum mogen rondklooien? Of moeten we concluderen dat een bescheiden betaalmuurtje niet voldoende is om allerlei halve garen buiten de deur te houden?
@Johan, (beter laat dan nooit) ik las uw reacties gisterenmiddag met instemming; goed dat u op deze plaats van u liet horen.
@PeterZ, uw conclusie dat M.th. tot de naïvisten moet worden gerekend, in zoverre als die conclusie alleen gebaseerd is op wat laatstgenoemde hier zojuist inbracht, lijkt mij iets te snel.
@M.th., u schreef: “In een rechtstaat heeft de rechter het laatste woord. Ook Europees is dat goed geregeld. Er is geen reden te denken dat dit beter zou gaan als we aan de zijlijn blijven blèren.”
Blèren aan de zijlijn is natuurlijk alleen maar storend, mogelijk zelfs verstorend. Toch zou het ook contraproductief kunnen zijn om mensen met lust tot blèren iedere mogelijkheid om te blèren te ontnemen. Ook het blèren volstrekt negeren, zonder je de vraag te stellen wat deze mensen tot blèren beweegt, is misschien niet altijd de hoogste wijsheid. Wat zeker contraproductief zal werken is om meningen van een bepaalde soort, die in principe binnen onze rechtstaat vrijelijk geuit mogen worden, direct als “blèren” te diskwalificeren. Overigens ben ik net als u niet zo’n liefhebber van de kakofonie van al die vrijelijk geuite meningen.
@Daan, nee, dat ben ik niet vergeten, kon tot op zekere hoogte zijn opstelling best begrijpen, maar in het licht van wat volgde is de herinnering minder leuk. Ik ben ook niet vergeten hoe hij zich direct na de moord op Fortuyn heeft opgesteld en hoe hij zich in de jaren er na heeft gemanifesteerd. We zijn wel 12 jaar verder nu. Het mag toch wel een keer ophouden, dat iemand nadragen van veronderstelde misstappen in het verleden? Hij is thans een uitstekende man en een hoopgevend voorbeeld, door het als rechts beschouwde opinieblad Elsevier uitgeroepen tot Nederlander of burgemeester van het jaar, of wat het ook was, maar in elk geval: lof. Dus wat willen we nog meer?
Kunnen we niet en masse een abonnement op Charlie Hebdo nemen, liefst voor 5 jaar ? Op naar meer dan 10 mln abonnees binnen een maand !
@Kees rudolf, kunt u me graag even helpen, ik ben het even kwijt en ik wil het zo graag begrijpen. Dus: zolang ik het met u eens ben, en dat deel op dit forum in meer of minder extreme bewoordingen, dan is absolute vrijheid van meningsuiting het hoogst haalbare goed voor een democratische samenleving. Maar let op, als ik een weerwoord laat horen, een nuancering of een grondaanname waarmee ik het niet eens ben, dan ontstaat er een probleem: dan ben ik gewoon een halve gare, dan is mijn stijl plotseling belangrijker dan mijn argument, dan moet ik worden gerekend tot de “appeasers en apologeten”, de “tut-tut, ho-ho”roepers of de “politieke correctelingen”. In dat geval zou de redactie de vrijheid van meningsuiting een dienst bewijzen door mij van dit forum te weren.
Is dit wat u bedoelt?
Laat ik het zo zeggen: ik heb moeite met de toon die u en Maarten tegen elkaar aanslaan. Dit debat is veel te belangrijk om het te laten verzanden in dit soort ad-hominem geneuzel.
Begrijp mij goed: in het algemeen ben ik blij met de nuance in uw reacties, en het doet mij oprecht deugd dat u ook in deze discussie vooral de redelijkheid voorstaat. Desondanks zie ik in uw bijdragen een heel aantal punten waarover wij een interessante discussie zouden kunnen voeren. Een dergelijk debat is goed en leuk en zelfs essentieel in een vrije samenleving – maar is alleen mogelijk wanneer wij elkaars mening a priori accepteren op voet van gelijkheid, zelfs als wij fundamenteel van mening verschillen. In uw woorden: “wat zeker contraproductief zal werken is om meningen van een bepaalde soort, die in principe binnen onze rechtstaat vrijelijk geuit mogen worden, direct als ‘blèren’ te diskwalificeren.” Die uitspraak, die ik van harte onderschrijf, heeft alleen betekenis als die over het gehele spectrum aan meningen wordt toegepast. Vrijheid van meningsuiting betekent mijns inziens juist ook dat wij elkaar serieus nemen en op zoek gaan naar elkaars werkelijke bedoelingen en beweegredenen, ook als die bijvoorbeeld niet heel genuanceerd worden verwoord.
Arie schreef:
8 januari 2015 om 09:38
U vindt Annabel te emotioneel? Je kunt ook proberen alles te decimeren door overdreven te nuanceren, maar wat blijft er dan over van de naakte waarheid van deze duivelse daden?
Dan neem ik aan, Lucas, dat u wel weet waar u het over heeft?
Als u niets weet over de koran, maar alles over het liefdesleven van de kopergehoornde, laaggeschouderde aalbesseneter, dan stel ik voor dat u mee praat over het liefdesleven van…, euh…, ff kijken…, de kopergehoornde, laaggeschouderde aalbesseneter.
Mvg.
Helemaal mee eens!!!!!
Ik zag jij-bakken, op de man spelen, downplaying en elkaar bijvallen. Meestal vormen die verschijnselen als ze gecombineerd voor komen een signaal dat er moslimtrollen actief zijn. Het is een vorm van verbale jihad. Negeren is het beste als je het tegen komt
Ik ben bang dat ik niet heel goed begrijp waar u het over heeft. Misschien kunt u iets specifieker zijn in uw argument, dan weet ik waarop ik moet reageren.
Ik stel ook op prijs als het ad-hominem argument wordt vermeden.
Maar verder voel jij je wel lekker, Carmo?
@ Maarten.
Er kijken mensen mee:
“Zij eisen dat jij je aanpast aan de groep”
Wie zijn “zij”? Graag een link graag waar “Zij” dat eisen.
@Lucas, ben vereerd dat u mijn reacties zo goed leest. De conclusie die u trekt uit de passage die u van mij citeert is geheel juist. Maar meent u serieus dat ik verder zou moeten discussiëren met iemand die mij zegt dat hij “opeens beseft met wat voor primitief figuur hij te maken heeft”? U meent dat ik dan deze Maarten serieus moet blijven nemen, op zoek moet gaan naar zijn werkelijke bedoelingen en beweegredenen, ook als die bijvoorbeeld niet heel genuanceerd worden verwoord?
Uw conclusie dat ik voor “absolute vrijheid van meningsuiting” ben (in de zin van dat altijd alles overal gezegd kan worden) is overigens niet juist. Ook is het niet zo dat ik de vrijheid van meningsuiting graag zou beperken tot alleen de uiting van mij welgevallige meningen. Ik begrijp eigenlijk niet goed hoe u tot die conclusie kon komen.
Verder zult u het mij hopelijk niet euvel duiden dat ik mij bij voorkeur versta met lieden van wie ik geloof dat ze iets belangwekkends te melden hebben of aan wie enigszins besteed is wat ik hen te melden heb. Dat zijn niet noodzakelijkerwijs lieden met wie ik het op voorhand al eens ben of het zelfs maar mee eens zou kunnen worden. Maar met die Maarten heb ik het nu wel gehad. Misschien straks met u ook, als u uw onbegrip blijft veinzen.
Uitstekende. Tenminste, net lekker genoeg om andere niet zonder aanwijsbaar reden te beledigen…
Eindelijk een hout snijdende reactie en commentaar.Super!!
Mohammed was een krijgsheer, die 70 (zeventig!) vaak zeer wrede oorlogen heeft gevoerd (Ellian)!
Wie kan uitleggen dat daar een vredelievende godsdienst uit kan ontstaan????
Laat aan duidelijkheid niets te wensen over!!
@ Kees R.
Wat we nog meer willen?
Van hem en andere moslims?
Dat ze PUBLIEKELIJK verklaren dat Allà het FOUT had toen hij achterlijke Mo de openbaring gaf dat alle islam-afvalligen gedood moeten worden.
Dat ze PUBLIEKELIJK verklaren dat Allà het FOUT had toen hij achterlijke Mo de openbaring gaf dat homosexualiteit verkeerd is en dat de sunna het fout heeft.
Dat ál die walgelijke straffen op homoseksualiteit, op afvalligheid, op overspel en diefstal en het beledigen van de koran of die klote profeet, die in de Ahadith, Sunna en Koran staan NIET opgevolgd hoeven te worden!
Nu niet in een westers land…, maar ook niet wanneer Zweden (als eerste) en Nederland éindelijk een islamitische staat zijn.
Moet je eens opletten hoe snel men door de mand valt!
Mvg, Jan van Eechoud
Veel uitroeptekens en veel vraagtekens bij de heren Peter en H.b.. Ik zou zeggen: bij hoge uitzondering zijn 2 genoeg. Die veelheid van uitroeptekens en vraagtekens komen op mij toch een beetje over als het visuele equivalent van geschreeuw in mijn oor.
Nou @Jan, dat is wel heel wat gevraagd van moslims om PUBLIEKELIJK (jouw hoofdletters) te verklaren dat Allah het fout had en “Mo” achterlijk is. Maar ik begrijp wat u wilt. Ik zou het ook op prijs stellen als leidende moslims hun primitievere geloofsgenoten wilden en konden duidelijk maken dat allerlei teksten uit Koran enz. niet letterlijk moeten worden genomen en in hun historische context moeten worden gezien, zodat meer moslims met hun heilige teksten omgaan op de wijze waarop tegenwoordig de meeste christenen dat met hun Bijbel plegen te doen.
Hi Kees,
“dat is wel heel wat gevraagd van moslims”
Tuurlijk, Kees. (Ik houd het op je en jij, sorry, als je me een abonnement wil verkopen, dan wil ik dat we “U” zeggen)
Het is jammer dat niemand een “Nieuwe Koran” heeft durven schrijven!
“de meeste christenen dat met hun Bijbel plegen te doen”.
Die hebben dus wél een “nieuwe bijbel”….. waar geen woord van haat in staat.
Het tegenovergestelde juist.
Mvg, Jan v. E.
Bijzonder jammer dat Jalta niets substantieels bijdraagt aan de discussie over de Islam. Teleurgesteld als abonnee en van plan om mijn abonnement bij The American Conservative weer te gaan activeren. Daar kan men tenminste nog nadenken op rechts. Vergelijk het schreeuwen van Jalta eens met: http://www.theamericanconservative.com/articles/the-lefts-ignorant-islam-critics/