De islam, de gift die maar blijft geven. Terwijl Tweede-Kamerleden poseren met islamofascisten die het definitieve einde van de democratie in hun land (Turkije, uiteraard, niet Nederland) vieren en zich sowieso steeds meer gedragen als kolonisten op de Westbank – waar was de #LaatZeNietLopen-actie van GroenLinks, SP en AFA in Rotterdam? – proberen apologeten de Westerse lezers en kijkbuiskinderen ervan te overtuigen dat de massamoord in Nice niehiehiets met de Religie van de Vrede van doen heeft.

De cognitieve dissonantie regeert onze samenleving met ijzeren vuist als islam het onderwerp is. Als minister van Buitenlandse Zaken Bert Koenders naar de Stalineske zuivering van (tien)duizenden rechters, militairen, politiemannen, zakenlieden en journalisten kijkt en zegt dat hij “geen bijltjesdag” ziet, danken wij zijn hersenscheet aan hetzelfde gedachteproces dat is te zien bij opiniemakers en politici die weigeren te erkennen dat de massamoordenaar van Nice, Mohamed Lahouaiej-Bouhlel, handelde uit islamitisch motief. Bouhlel zou geen door IS geïnspireerde terrorist zijn met jihad-pretenties, maar een soort verwarde Karst Tates, de man die ooit een aanslag op de koninklijke familie wilde plegen door met zijn auto op een massa toeschouwers in te rijden.

Elk ‘argument’, hoe lachwekkend ook, moet uit de kast worden getrokken om te bewijzen dat de massamoord op 84 onschuldige burgers in Nice niets met de islam te maken heeft

Deze opportunistische flauwekulvergelijking wordt vooral gevoed door het feit dat zowel Bouhlel als Tates een auto gebruikten als wapen en dat beiden psychische problemen hadden. Maar daarmee houden de vergelijkingen ook wel op. We weten nu dat Lahouaiej-Bouhlel zijn daad minutieus plande, dat hij de plaats van de aanslag verschillende malen inspecteerde in een proces dat weken, zo niet maanden in beslag nam. Niet echt de modus operandi van een verwarde man, zegt u? Dat mag de pret niet drukken, want elk ‘argument’, hoe lachwekkend ook, moet uit de kast worden getrokken om te bewijzen dat de massamoord op 84 onschuldige burgers in Nice niets met de islam te maken heeft.

Overweldigend bewijs

Terwijl het bewijs daarvoor overweldigend is. De aanslag werd uitgevoerd op een plaats, een moment en met een methode waartoe de Islamitische Staat expliciet had opgeroepen. De datum is uiterst bewust gekozen: 14 Juillet, de nationale Franse feestdag waarin alles wordt gevierd dat de jihadi’s haten: vrijheid, gelijkheid, broederschap. In een propagandavideo wijst IS zijn sympathisanten specifiek op de mogelijkheid met een auto op een mensenmassa in te rijden. En natuurlijk heeft dezelfde organisatie Frankrijk als vijand Nr. 1 aangewezen en aangevallen: de massamoorden in Parijs (13 november vorig jaar) en Brussel (22 maart j.l.) die eigenlijk bedoeld was voor de Franse hoofdstad). Ook de moord op twee politieagenten in hun huis op 13 juni komt op het conto van IS, net als een flink aantal mislukte of voorkomen aanslagen in 2015 en 2016.

De Islamitische staat zegt wat hij doet en doet wat hij zegt

Alsof dit nog niet genoeg is, heeft IS de aanslag in Nice opgeëist. Ja, maar IS kan zoveel opeisen, toch? Niet echt. Op de Franse radio legde gisteren een terrorisme-expert uit dat de terreurbeweging zeer zelden aanvallen opeist die niet tenminste op een of andere wijze aan de organisatie zijn gelieerd. De Islamitische staat zegt wat hij doet en doet wat hij zegt. Een voorbeeld: herinnert u zich nog hoe lacherig er werd gedaan toen de IS aankondigde terroristen mee te laten liften op de vluchtelingenstroom naar Europa? Rob van Lint, Leo Lucassen, Jan Kuitenbrouwer en anderen binnen de Refugees Welcome-gemeente wezen de mogelijkheid resoluut van de hand. EP-lid Judith Sargentini (GroenLinks, wat anders?) noemde de paar analisten die ervoor waarschuwden zelfs “hysterisch”. Nu, een paar maanden laten, blijkt IS precies gedaan te hebben wat was aangekondigd, iets dat nu ook de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid moet erkennen.

Echte moslims

Sowieso weigert de politiek correcte goegemeente te luisteren naar de jihadisten zelf. U weet wel: de moordenaar in Orlando was geen jihadi want hij ging naar homobars, in San Bernardino waren het geen islamisten want zij gingen naar een bedrijfsfeest, en de daders van 9/11 dronken en gingen naar de hoeren, dus ook zij waren geen echte moslims. Inmiddels stellen wij zulke hoge eisen aan terroristen om als moslims te worden erkend, dat zelfs de profeet Mohammed er waarschijnlijk niet aan zou voldoen. Het is om gillend gek van te worden: volgens de serie-apologeten van de gewelddadige islam zou een aanslag niet eens islamitisch zijn als de imam van de As-Soennahmoskee met een koran in de hand, allahu akbar-schreeuwend een afvallige, homoseksuele cartoonist met een kromzwaard zou onthoofden.

Bovendien sloeg hij zijn vrouw en dat zou een echte moslim natuurlijk noooooit doen!

Ook Mohamed Lahouaiej-Bouhlel voldoet niet aan de eisen. Volgens zijn islamitische buren (en waarom zouden die liegen?) deed hij niet aan de ramadan. Bovendien sloeg hij zijn vrouw en dat zou een echte moslim natuurlijk noooooit doen! Dat een mentaal instabiele man zeer snel kan radicaliseren en juist daarom een perfect doelwit is voor IS-ronselaars, komt niet op in de gedachtewereld van wegkijkers en goedpraters. Evenmin als de mogelijkheid dat niet elke moslim met terreurintenties te koop gaat lopen met zijn radicalisering. Is het misschien mogelijk dat sympathisanten van de islamitische Staat de opdracht krijgen niet met een lang wit gewaad, open sandalen en een lange baard te gaan prediken, juist om onder de radar van Westerse veiligheidsdiensten te blijven? Zeker nu de combinatie crimineel-terrorist (de gangsterislam) bij IS zo nuttig en populair aan het worden is (Bouhlel past exact in dit profiel).

Aluhoedje

In Franse regeringskringen twijfelt niemand aan de motieven van de aanslag in Nice. Verschillende getuigen in voorlopige hechtenis hebben verklaard dat Lahouaiej-Bouhlel inderdaad snel is geradicaliseerd. Zowel premier Manuel Valls als minister van Justitie Bernard Cazeneuve hebben dit bevestigd. Maar voor een true believer (met of zonder aluhoedje) is dit juist een reden om van het tegendeel uit te gaan: het is een complot! Voor het gemak wordt hierbij vergeten dat Valls en Cazeneuve er juist alle belang bij hebben de dader een ander motief dan islamitisch terrorisme toe te dichten. Dit bewijst namelijk dat hun eigen terreurbestrijding faalt. En sowieso staan socialisten (wat beide ministers zijn, net als president Francois Hollande, nog iemand die niet twijfelt aan de link met de islamitische inspiratie van de moordenaar) niet bepaald bekend om hun brandende verlangen de islam in een kwaad daglicht stellen. Riep daar iemand “Bert Koenders”?

‘Pourquoi?’ kopte het linkse dagblad Liberation op 15 juli, ‘Waarom?’ Een belachelijke vraag, na Nice, de Bataclan, Brussel, Charlie, Londen en 9/11

Maar “wij” willen niets van dit alles zien, omdat het een angstig idee is dat een niet-praktizerend moslim in een kwestie van maanden kan radicaliseren tot een massamoordenaar. Wij willen een brede en diepe kloof zien tussen mainstream gelovigen en jihadi’s. Dat is veiliger en nuttiger om de boel bij elkaar te houden. Dat de islam een continuüm vormt van niet-praktizerende gelovigen en wat wij als mainstream willen beschouwen, via geweldloze fundamentalisten en politieke islamisten tot de terroristen van Al-Qaida en IS, is een dodelijke gedachte. Dat mag niet en dus kan het ook niet. Opnieuw cognitieve dissonantie, want er blijkt in de praktijk geen enkele religieuze of politieke positie onbezet op het islamitische continuüm.

Onschuldigen

Ik geloof onmiddellijk dat Mohamed Lahouaiej-Bouhlel ze niet allemaal op een rijtje had. Maar er zijn 0 redenen aan te nemen dat dit jihadisme uitsluit. Integendeel! Zonder islam was deze Mohamed (net als zijn naamgenoten Bouyeri, Merah, Atta en natuurlijk de Profeet zelf) anoniem gebleven, een psychiatrisch patiënt als zovelen. Misschien had hij in opdracht van zijn buurmans hond een moord gepleegd. Misschien zelfs een aanslag op een president om Jodie Foster te behagen. Maar de kans dat hij zonder de overtuiging dat God, de Profeet en de oemmah achter hem staan, maandenlang een aanslag zou hebben voorbereid met het oogmerk zoveel mogelijk onschuldigen te doden, is te verwaarlozen.

Het Stockholmsyndroom is nog nooit zo populair geweest

Het siert journalisten en politici een slag om de arm te houden zolang de feiten niet duidelijk zijn (zoals collega Joshua Livestro op deze site deed). Maar als die feiten steeds minder ruimte voor speculatie laten, dienen zij waarheid en werkelijkheid te beschrijven, en niet een wensdenken of politieke agenda door de strot van lezer of kijker te duwen. ‘Pourquoi?’ kopte het linkse dagblad Libération op 15 juli, Waarom? Een belachelijke vraag na Nice, de Bataclan, Brussel, Charlie, Londen en 9/11. Om nog maar te zwijgen over Dhaka, Istanboel, Casablanca en Baghdad (x250). Het waarom is meer dan duidelijk en wordt keer op keer herhaald door de daders zelf. Zij lachen om de zelfbenoemde islamkenners en psychologen van de koude grond die hen allerlei andere motieven in de schoenen willen schuiven. Het Stockholmsyndroom is nog nooit zo populair geweest: er komt nog een dag dat een “progressieve” vrouw wordt verkracht door migranten en dat feit aan de politie verzwijgt om hun imago niet te schaden. O, wacht…

Ik vraag mij af: zou de honderdste Jood bij wie tijdens de Reichskristallnacht de ramen werden ingegooid, zich ook nog hebben afgevraagd of de daders wel ‘echte’ Nazi’s en niet gewoon verwarde huis-tuin-en-keuken-Duitsers waren?