Bijna tijd voor het vrijdagmiddaggebed, en hier voor u alvast een overzicht van de stand van zaken omtrent de Goudse Megamoskee. Eerder schreven wij over de plannen van de Gemeente Gouda voor de vestiging van een islamitisch centrum met moskee, uitvaartverzorging, zalenverhuur en partycentrum in de voormalige Prins Willem Alexander-kazerne in Gouda Noord. Een plan met haken en ogen, want ook De Ark/Gemiva (school voor speciaal onderwijs en een medisch kinderdagverblijf) maakten aanspraak op het PWA-terrein. En dan zijn er de buurtbewoners, die fel gekant zijn tegen de plannen van de gemeente.
Wij spraken met enkele buurtbewoners. Uit dit gesprek bleek dat de informatievoorziening van de gemeente tamelijk gebrekkig was, sterker nog, de buurt werd praktisch voor een voldongen feit gesteld. Maar sinds de plannen openbaar zijn, hebben zij zich verenigd en zijn er veel actieve burgers uit de 6000 zielen tellende wijk die zich strijdbaar opstellen tegen de komst van het islamitisch centrum dat in de behoeften van 4500 gelovigen moet gaan voorzien. Op een vergadering van buurtbewoners was de opkomst groot en is de vereniging Gouda Noord Zoals Het Hoort opgericht. Een indrukwekkend staaltje lobbywerk van verontruste burgers die openheid eisen van het College (VVD, PvdA, D66, Gouda Positief, GroenLinks) en niet van plan zijn zich te laten overrompelen door de politieke haast die er achter het project lijkt te zitten.
Half jaar uitstel
Hun strijd lijkt succesvol: de gemeente werkte aan een oplossing waarbij het islamitisch centrum en de Ark/Gemiva het PWA-terrein zouden delen, en dat besluit zou op 2 december vallen. Dat werd uitgesteld naar ‘medio december’ en daarna op 26 november werd het nogmaals uitgesteld: pas over een half jaar hakt de gemeente de knoop door. Dit geeft de actievoerders tijd voor een enquête in de wijk, het onderzoeken van de juridische mogelijkheden en het lobbyen bij lokale politici. Ook is er een petitie gestart en zal er een website worden opgezet.
Moskee Gouda
De Goudse politiek is verdeeld over de kwestie: hoewel de gemeenteraad in meerderheid tegen het plan is, zijn de wethouders van GroenLinks, PvdA, D66 en Gouda Positief voorstanders van de twee-onder-een-dak oplossing met de moskee en De Ark/Gemiva. De VVD is verdeeld: de wethouder is voor de moskee-bestemming van het PWA-terrein, de gemeenteraadsleden zijn tegen.
Salafistische haatprediker
Dan is er de financiering van het project. De drie verenigde moskeeën hebben de benodigde 2,5 miljoen euro bij elkaar, zeggen zij. In een vergadering toonden zij een bankafschrift als bewijs. Zoals één van de bewoners terecht opmerkte, is een afschrift heel wat anders dan een bankgarantie. Een bankafschrift is een momentopname en bewijst alleen dat er op enig moment 2,5 miljoen euro op die rekening stond. Een constatering die voor verontwaardigde reacties zorgde bij de Marokkaanse aanwezigen. De vraag is ook waar dat geld precies vandaan komt. Er is door de drie moskeeën aan fondsenwerving gedaan. Maar een simpele rekensom leert dat het onwaarschijnlijk is dat de Marokkaanse gemeenschap in Gouda dit zelf ophoestte. Circa 10 % van de 71.000 Gouwenaren is Marokkaans. Dat zijn dus 7100 mensen. Gaan we er voor het gemak even van uit dat zij allemaal, kinderen incluis, geld hebben geschonken. Dan zou er dus per persoon ruim 350 euro zijn overgemaakt. Niet heel waarschijnlijk voor een economisch tamelijk zwakke bevolkingsgroep.
De fondsenwerver waar de moskeeën gebruik van maakten is Tarik Chadlioui alias Tarik ibn-Ali, een zeer omstreden salafistische haatprediker met banden met de verboden organisatie Sharia4Belgium. Goudse Burgemeester Milo Schoenmaker (VVD) zei destijds over de ophef rond zijn komst: “Het college betreurt dit, omdat het de maatschappelijke verhoudingen onnodig op scherp stelt en kan leiden tot verwijdering. In zijn algemeenheid is dit onderwerp niet gebaat bij beschuldigingen en insinuaties, maar bij dialoog.” Juist ja. Dat Tarik Chadliou ook warme contacten onderhoudt met radicale prediker Abou Hafs en dat de Koeweitse sheikh Faisal al Hashimi bij een benefiet voor de aankoop van het PWA-terrein aanwezig was, doet de geruchten over de geldstromen uit de zakken van Midden-Oosterse hardliners niet bepaald verstommen. Schoenmaker denkt ondanks deze schimmige connecties dat het zo’n vaart niet zal lopen met radicalisering. “Extremisme is juist een zorg bij veel moskeebesturen”, zei hij in antwoord op raadsvragen. “In gesprekken met mij zeggen ze: ‘Het gaat om onze kinderen. Waarom zouden wij dan het radicalisme binnenhalen?’ Dat is een garantie dat ze er serieus mee omgaan.”
Kamervragen
Landelijk doet het islamitisch centrum ook stof opwaaien: CDA-Tweede Kamerleden Pieter Omtzigt, Raymond Knops en Pieter Oskam stelden kamervragen over de moskeeplannen en dan met name over de atoombunker die zich in het militaire complex bevindt. De gemeente heeft inmiddels aangegeven die faciliteit te zullen slopen. Ook zijn de parlementariërs benieuwd naar de herkomst van het geld.
De buurtbewoners zijn er tot nu toe in geslaagd om het besluit een half jaar uit te stellen. Ook trokken zij de aandacht van media en de landelijke politiek. Er wachten nog veel belangrijke vragen op een antwoord: waar komt het geld voor de aankoop van het PWA-terrein vandaan? Waarom moeten er 4500 moslims hun gebedshuis bezoeken in een kleine woonwijk, waar bovendien nauwelijks moslims wonen? Zal de gemeente bakzeil halen en de locatie toewijzen aan de nu nog veel te krap gehuisveste combinatie De Ark/Gemiva? U leest er hier de komende maanden alles over, wij blijven dit dossier volgen.
“Extremisme is juist een zorg bij veel moskeebesturen.” Dat heb ik meer gehoord. Ook wordt wel beweerd dat moskeeen een gunstige fatsoenerende invloed op jongeren hebben. Marokkaanse jongeren die geregeld moskeeen bezoeken zouden doorgaans fatsoenlijke burgers zijn die zich verre houden van straatcriminaliteit. Die straatcriminelen komen nooit in een moskee. Kwamen ze daar maar, dan zouden het modelburgers worden. Kortom, eigenlijk draagt het bouwen van moskeeen juist ten positieve bij aan de oplossing van de integratiepolitiek. Verder is het natuurlijk heel lelijk en wantrouwig om bij moskeeen gelijk aan radicalisme, fundamentalisme, haatpredikers en gewelddadige jihad te denken, terwijl die arme goedbedoelende mensen van die moskeeen nou juist hun stinkende best doen om extremisme te bestrijden en integratie te bevorderen. Dat is wat ik wel eens hoor, en misschien is het soms waar. Soms ook niet, misschien. Boze tongen beweren wel eens…maar daar moet je natuurlijk niet naar luisteren. Tegen de bouw van een moskee zijn betekent eigenlijk moslims discrimineren en je tegen hun integratie keren, zo moet ik het waarschijnlijk begrijpen.
Twee aanmerkingen op dit stuk; wellicht ter bevordering van het evenwicht in de discussie:
De laatste cijfers spreken over een gebedshuis voor 1000 mannen en 500 vrouwen. Een totaal van 1500 dus: een aantal dat ook in enkele al bestaande Goudse gebedshuizen (van Christelijke huize) past. Dit aantal is bevestigd door de verantwoordelijk wethouder, dhr. Tetteroo. Het zou een op kwaliteit gericht medium als Jalta sieren om in het vervolg dit cijfer te gebruiken en niet meer te spreken over 4500 moslims. In het verlengde hiervan zou het gepast zijn niet meer de term “megamoskee” te bezigen: we spreken ook niet over megakerken in Gouda, slechts over verschillende gebedshuizen.
Er is niet echt sprake van uitstel. In een verkennende periode van enkele weken is bezien of er een vruchtbare samenwerking mogelijk zou zijn tussen de drie beoogde nieuwe bewoners van het pand. Nu dit – in tegenstelling tot alle verwachtingen wellicht – zo lijkt te zijn, is een periode aangebroken waarin intensief verder wordt gewerkt aan een plan dat alle partijen huisvest en financieel solide is. Het college heeft in haar nota een tijdspad aangegeven dat deze planperiode omvat. Als alles goed komt tussen de partijen en er een solide financiering mogelijk is, zal in maart 2015 definitief een besluit worden genomen. Het college van Gouda en de betrokken partijen zitten de komende tijd dus zeker niet op hun handen. Het lijkt er meer op dat de onderhandelingsperiode wegens succes is geprolongeerd, dan dat een beslissing wordt uitgesteld.
Geen 4500 maar slechts 1500, weliswaar altijd nog meer dan een volle grote zaal Concertgebouw, maar niet meer dan diverse kerken. Ik vind dat nog altijd wel tamelijk “mega”, maar ik begrijp dat het ongepast zou zijn van megamoskeeen te spreken als je niet tevens van megakerken spreekt in het geval dat die eveneens slechts 1500 gelovigen kunnen herbergen. Wie dan toch van mega-moskeeen spreekt (en bij even ruime kerkgebouwen niet van megakerken) laat daarmee de verdenking op zich die moskeeen niet zozeer groot als wel te groot te vinden. En dat is een bedenkelijk standpunt, want zouden immers moskeeen niet even groot en even talrijk als kerken mogen zijn? Wij huldigen immers het non-discriminatiebeginsel en de vrijheid van godsdienst?
Te grote of alleen maar grote moskeeen, ik moet bekennen ze niet gaarne in mijn buurt te zien verrijzen, ongeveer net zoals het verrijzen van steeds meer enorme R.K.-kerkgebouwen vanaf ongeveer 1860 niet altijd tot vreugd van de meeste omwonenden was. Het zal wel komen omdat ik tot het verachtelijke soort van de islamofoben behoor, maar het is ontegenzeggelijk zo dat kerkgebouwen, zelfs grote kerkgebouwen, in mij geen ongemakkelijke gevoelens oproepen en moskeeeen toch wel enigermate. Dat heeft er mee te maken dat ik van het handjevol overgebleven christenen en katholieken geen enkel gevaar meen te duchten te hebben. Met moslims -ja, gek he- ligt dat toch een beetje anders. Verder vind ik veel kerkgebouwen in landschappen en steden esthetisch gezien van waarde, terwijl ik moskeeen niet echt mooi kan vinden. Zou die esthetische beoordeling soms ook met islamofobie te maken hebben? Ik ontkom steeds moeilijker aan de conclusie dat ik eigenlijk niet deug. Maar gelukkig deugen al die wethouders en andere hoogstverantwoordelijken daar in Gouda dus wel,zitten ze niet op hun handen en gaat die moskee er dus komen. Halleluja.
De nieuwe turkse moskee welke in Ede zal worden gebouwd (is al door de gemeenteraad) heeft een externe financiering (vanuit Turkije) meegekregen van 600.000,– euro`s. Dit heeft de voorzitter van de moskee medegedeelt aan een bezoeker van een info-avond welke voorafgaand aan de raadsvergadering is gehouden. Met name de PvdA heeft hard aan dit project `getrokken`. Helaas zijn bijna alle partijen meegegaan in de plannen behalve Burgerbelangen (een locale partij) Er is een enquete gehouden in de wijk waarbij veel mensen tegen de komst van de moskee waren. De resultaten en overage info over deze enquete hieronder weergegeven.
Resultaten Enquete inzake te bouwen `geloofsgebouw` met toelichting per gestelde vraag.
Vragen gesteld aan de direct omwonenden van de bouwlocatie aan de Zanderijweg en de Huygensstraat. Totaal aantal geënquêteerden = 38 in wk 28, 29, 32, 33 jaar 2013.
1. Als u (anoniem) zou mogen stemmen voor de komst van een eventuele moskee, zou u dan voor / geen mening / maakt mij niet uit (=ja) of tegen (=nee) stemmen? J/N
Ja 2 stemmen
Nee 36 stemmen (= 95%! tegen)
2. Vindt u dat u dit stemrecht zou moeten kunnen uitvoeren en dat de gemeente daar ernstig rekening mee moet houden in de besluitvorming? J/N
Ja 37 stemmen ( = 98%!)
Nee 1 stemmen
3. Bent u van mening dat u voor het overige door de gemeente goed en in voldoende mate bent voorgelicht over het project? Ja / weet niet /geen mening (= ja)
Ja 4 stemmen
Nee 34 stemmen ( = 90%!)
4. Bent u van mening dat u op een democratische wijze door de gemeente bent betrokken bij het project? Ja / weet niet /geen mening (=ja)
Ja 9 stemmen
Nee 29 stemmen ( = 76%!)
5. Denkt u dat u nadelen in uw woongenot gaat ondervinden als de moskee er (toch) zou komen? J/N (aangeven op welke wijze)
Ja 38 stemmen ( = 100%!)
Nee 0 stemmen
1.
Vraag 1:
Vrijwel iedereen antwoord niet een moskee in de wijk te willen als men daarover had kunnen stemmen. Ook geeft iedereen aan dat men daar nooit om is gevraagd. Een aantal mensen heeft een schrijven van de gemeente gehad waarin melding werd gemaakt van het feit dat de gemeente toestemming heeft gegeven voor de bouw van de moskee (a-4 blad met als titel: `Nieuwe locatie Turkse Moskee` zie bijl. 2). Hierna is er in de krant een aankondiging gekomen voor de info-avond in De Reehorst op 12 november 2012. Tijdens deze info-avond was geen mogelijkheid om te `stemmen`. Veel mensen kregen op deze avond van de gemeente wederom de indruk dat alles al in kannen en kruiken was. Enkele mensen gaven ook aan de algemene houding vanuit de gemeente op deze info-avond er een was van: `Nu niet al te moeilijk doen en geen erg lastige vragen stellen`.
Hierna volgde een betrekkelijk lange `radiostilte` waarna de buurtbewoners een flyer (zie bijl. 1.) ontvingen waarin een inloopbijeenkomst werd aangekondigd op 30 mei 2013 bij het gebouw van Welstede aan de Kerkweg te Ede. Tijdens de enquête is gebleken dat veel mensen deze flyer niet herkenden en meenden deze ook niet te hebben ontvangen! De inhoud van de flyer wordt separaat doorgenomen.
Wat sterk is opgevallen tijdens de enquête is dat veel buurtbewoners in het algemeen al het idee hebben dat de moskee er zo wie zo komt en dat er van inspraak over deze beslissing geen sprake is. Een aantal mensen gaf overigens aan dezelfde bezwaren ook te hebben als het zou gaan om de bouw van een `gewone kerk`. Men ervaart in het algemeen een dergelijk groot gebouw als onwenselijk in een woonwijk.
Vraag 2:
Alle ondervraagden vinden dat zij stemrecht zouden moeten hebben over de komst van de moskee. Een aantal ondervraagden geven aan dat dit voor hun ook zou gelden indien het zou gaan over de bouw van een `gewone` kerk. Diezelfde mensen en ook enkele anderen geven tevens aan het onbegrijpelijk te vinden dat de gemeente een dergelijk groot gebouw midden in een woonwijk situeert, dit terwijl de nieuwe geloofsgebouwen de laatste jaren buiten de wijken worden neergezet (de nieuwe kerk tussen Ede en Lunteren en bijvoorbeeld de twee nieuwe geloofsgebouwen in Barneveld).
Vraag 3:
Alle ondervraagden zijn van mening dat men niet of onvoldoende is voorgelicht door de gemeente. De voorlichting door de gemeente is als volgt gedaan:
2.
1. Publicatie in Ede stad over de voorlichtingsavond (niet inspraakavond dus) in De Reehorst.
2. Tweezijdige A-4 blad met als titel: `Nieuwe locatie Turkse Moskee` in de wijk geflyerd (zie bijl. 2) De titel is op zich al veelzeggend! Lang niet elke bewoner heeft deze flyer gehad.
3. Qua oorsprong voor bewoners onbekend a-4 tje (zie bijl. 1) met aan beide zijden tekst. E.e.a. komt meer over als wat knip- en plakwerk. Een logo van de gemeente staat er niet op. Wel weer een naam van een medewerkster van de afdeling R.O. Verwarrend dus. Ook bleek tijdens de enquête dat lang niet iedereen dit stuk had gekregen. Ook dit stuk (bijl. 1) wordt hier op inhoud nader besproken.
In haar flyer (bijl. 2) kondigt de gemeente aan een nieuwe locatie voor de moskee te hebben gevonden aan de Verlengde Blokkenweg nr. 12. Dit is misleidend, daar immers de ingang van de moskee volgens de tekening van de architect aan de Zanderijweg ligt!
Bij vraag 3 bleek ook dat verschillende buurtbewoners de eerder gedane belofte van de gemeente t.a.v. parkeren van bezoekers van geloofsgemeenschap `De Bron` (150 mtr. van de plek van de nieuwe moskee) niet gestand heeft gedaan. Indertijd sprak de gemeente over maximaal 4-6 auto`s tijdens de diensten terwijl nu regelmatig de halve straat volstaat (15-20 auto`s). Dit heeft er mede voor gezorgd dat een aantal buurtbewoners geen of weinig geloof hechten aan wat de gemeente over dit soort zaken naar buiten brengt en dat zij verder denken `toch geen invloed` te kunnen hebben op dit soort plannen en dat `de gemeente toch wel doet wat ze wil`.
Wat verder door enkele buurtbewoners ter sprake werd gebracht was de salami-techniek die door de gemeente werd toegepast over de hoogte van het bouwwerk. Zo was er eerst sprake van 5 meter bij de entree en 10 mtr. voor het hoofdgebouw. Later werd het hoofdgebouw 12 mtr. En mogelijk zou er een koepel op kunnen komen zodat de totale hoogte ca 16 mtr. zou worden. De minaret zou 25 mtr. hoog worden. De gemeente schrijft daarna in de flyer (bijl. 2) dat het `hoogste punt van de moskee maximaal 16 mtr hoog is` (?). Daar de minaret een onderdeel is van de moskee klopt dit dus niet, want deze is 25 mtr. Hoog.
Als met al is vast te stellen dat de informatie en de communicatie van de gemeente Ede naar de buurtbewoners zeer onvolledig, misleidend (`ligging van de moskee aan Verlengde Blokkenweg`) i.p.v. de Zanderijweg) maar ook dat de informatie lang niet alle betrokkenen heeft bereikt.
Vraag 4:
Vrijwel iedereen geeft aan niet op democratische wijze door de gemeente te zijn betrokken bij de plannen. Men zegt dat de gemeente met de genoemde acties dit gevoel wel probeert over te brengen, maar dat van echte inspraak natuurlijk geen sprake is. Voor vrijwel alle
3.
ondervraagden geldt dat zij met de (weinige) communicatie van de gemeente vooral de indruk kregen dat alles al is geregeld cq. vast ligt. Zo mag je tijdens de inloopavond in Welstede wel `vragen stellen` en bijv. praten over de `invulling van de openbare ruimte` en ook je `mening geven` over de ligging van de moskee op het terrein.
Op de bewuste inloopavond zijn er naar schatting maar ca 10-15 mensen afgekomen. Deze lage opkomst heeft zeker te maken met het feit dat heel veel buurtbewoners het a-4 informatieblad (zie bijl 2.) nooit hebben ontvangen. Is hier opzet in het spel van de gemeente?
Vraag 5:
Op de vraag of men nadelen denkt te gaan ondervinden kwamen uiteenlopende antwoorden in volgorde van belangrijkheid (lees aantallen reacties):
a. Parkeer- verkeersoverlast: (gaat om voorziening voor 500 gezinnen). Wijkoverstijgend verkeer welke van heinde en ver komen! Bovendien geeft men van
de gemeente aan dat de moskee (zie bijl 2) wel 158 eigen parkeerplaatsen heeft. Volgens de tekening van de architect zijn het er echter maar 67!
b. Geluidsoverlast: (verkeer / parkeren / megafoon minaret) Hoewel er een ingang voor parkeren aan de Verlengde Blokkenweg zit, zullen veel bezoekers `gemakshalve` ook gaan parkeren aan de Zanderijweg daar immers aan die zijde de hoofdingang van het geloofsgebouw zich bevind! Door eerder gepubliceerde stukken denken de bewoners dat de gemeente alleen toestemming voor oproep tot gebed (middels megafoon / speakers) afgeeft voor de vrijdagmiddag samenkomst.
Dit blijkt echter niet uit het ontwerpbestemmingsplan, want daarin stelt de gemeente dat voor gewone kerken geen beperking geld, dus dan ook niet voor een moskee. De mogelijkheid staat dus open voor het moskee bestuur om vaker dan 1 x per week oproepingen te doen. Dit is iets waarvan de bewoners nog geen weet hebben…
c. Bijkomende nadelige gevolgen en schades: Vrijwel alle bewoners in de wijk hebben en gaan bijkomende problemen ondervinden door de voorgenomen handelswijzen van de gemeente. Zo was het in het oorspronkelijke plan zo, dat op dit stuk grond woningen zouden worden gebouwd. Toen dit door de crisis niet meer ging, kwamen er de plannen voor een tunnel. Toen deze plannen werden gewijzigd kwam de moskee in beeld.
4.
Veel bewoners van `het eerste uur`, zowel kopers als huurders, zijn in de wijk komen wonen met de informatie dat dit stuk grond zou worden aangewend voor woningbouw (senioren woningen). Nu dit niet meer zo is, voelen zij zich bedrogen en benadeeld in zowel het heden als in de toekomst. Zo zullen de kopers met woningen in de directe nabijheid van de moskee hun woningen na komst van de moskee veel moeilijker kunnen verkopen omdat een groot deel van de potentiële kopersgroep uit autochtonen bestaat die hier liever niet (meer) een huis kopen. Daarnaast worden de huizenbezitter nog eens extra benadeeld omdat het beleid is om de huurwoningen die vrijkomen te verkopen. Ook hier zullen geen autochtonen staan te springen om te kopen, zodat het karakter van de wijk, in tegenstelling tot de eerdere verwachtingen van de bewoners (huurders dan wel kopers) in een jaar of 10 compleet kan / gaat veranderen in een richting die het
overgrote merendeel van de bewoners niet willen. Een extra bijkomende nadeel is ook gebleken uit de substantieel (40K!) lagere gehanteerde verkoopprijzen van tussen-woningen door de crisis. Ook hierdoor is het karakter voor een deel van de wijk er in de ogen van de bewoners nu al op achteruitgegaan.
d. Vertoeven, hangen van (grote) groepen bezoekers op straat, wat intimiderend kan werken op de aldaar wonende en levende allochtone bewoners.
e. Het gebouw is dominerend aanwezig door de niet westerse architectuur en de grootte ervan. Niet in de laatste plaats ook de minaret welke maar liefst 25 meter hoog wordt.
f. Zwerfvuil.
g. Onvoorziene problemen…
Commentaren inzake de flyer van de gemeente (zie bijl. 2)
Door haar taalgebruik wekt de gemeente hier voor velen al de indruk dat eigenlijk alles al in kannen en kruiken is. Bijvoorbeeld de zinsnede: …`in december heeft de gemeenteraad besloten dat de verlengde Blokkenweg 12 de meest geschikte locatie is…..`.
Verderop in de tekst geeft de gemeente aan dat men `nu al een mening kan geven over de locatie van de moskee op het terrein, de maximale bouwmassa van de moskee en de inrichting van de openbare ruimte rondom de moskee`. Allemaal zaken die voorbij gaan aan de vraag of omwonenden überhaupt een moskee willen. Hiermee wordt misschien de indruk van een democratisch proces gewekt, dit is echter niet het geval.
Commentaren tweezijdige a-4 brief (zie bijl. 1)
Deze brief laat veel te wensen over aan duidelijkheid. Zo is om te beginnen deze brief bij lang niet iedereen aangekomen. Voor diegene die de brief wel hebben gehad is het bij de meeste onduidelijk waar hij vandaan komt. Er zijn stukken uit de krant aangehaald en er staat een verslag in van de informatieavond gehouden in De Reehorst van 12 november 2012. Verder zijn er verschillende
5.
lettertypes gebruikt en zijn er verschillende redactionele stukken van verschillende bronnen (althans zo lijkt het) bij elkaar `geplakt`. In het eerder genoemde verslag van de info-avond in De Reehorst stuk staat o.a. dat `…men niet veel bezwaar heeft tegen de komst van de moskee…`. In deze brief staat elders echter weer te lezen: `… velen van hen zijn tegen de komst van het gebouw, blijkt uit een rondgang in de buurt..`. Wat is het nu?. De enquête maakt nu in elk geval wel de `stemming` duidelijk. Ook stelt schrijver / schrijfster van dit stuk dat er 158 parkeerplaatsen zijn. Dit zijn er volgens de meest recente beschikbare tekening van de architect echter 67(?). Waar moeten al die andere auto`s dan staan?
Verder staat in het verslag dat het bestuur van de moskee in gesprek wil gaan met de buurt om te kijken wat mogelijk is als het om het geluid van de megafoon gaat die op de minaret staat (oproepen tot gebed). Dit soort afspraken moeten natuurlijk op heel andere wijze tot stand komen, want wie heeft hierover nu eigenlijk de regie?
Hoe serieus het moskee-bestuur de omwonenden neemt blijkt uit het feit dat men de buurtbewoners uitnodigt voor een open dag op 5 december (op een woensdag). Als er iets in onze Nederlandse cultuur zit ingebakken is het wel het Sinterklaasfeest, wat ook nog eens een religieuze achtergrond heeft. Daar zijn de mensen op z`on dag natuurlijk allemaal erg druk mee. Daar heeft het moskee-bestuur natuurlijk best wel weet van! Dit is in de ogen van de schrijver dezes een uiting van minachting en net zo onnozel als dat wij het bestuur van de moskee zouden uitnodigen voor een lekkere uitgebreide lunch tijdens de ramadan. Een andere datum voor een open dag wordt door het moskee-bestuur niet voorgesteld.
Algemene conclusie enquete:
Er blijken nu wel degelijk veel bezwaren te zijn tegen de komst van de moskee door 38 direct omwonende gezinnen (= ca 120 personen). Uitgedrukt in een percentage is 95% van de omwonenden tegen (!). Daarnaast vrezen veel huiseigenaren schade te zullen oplopen bij een eventuele verkoop van hun woning. Zij willen deze schade gaan claimen indien de plannen worden doorgezet.
De algemene indruk ontstaat dat het de gemeente financieel wel goed uitkomt dat zij uiteindelijk (na plannen voor seniorenwoningen en een tunnel) het stuk grond aan de Zanderijweg / Verlengde Blokkenweg goed kan verkopen aan het bestuur van de moskee dat zij daar vooral maar niet teveel ruchtbaarheid aan moest gaan geven in verband met de te verwachten bezwaren.
Aldus naar waarheid onderzocht en vastgelegd
A Melse
Ede, 20 augustus 2013.
Voor vragen over deze enquête kunt u contact met mij opnemen op 06 535 818 72.
6.
U komt heel onzeker over in uw standpunten tav de islam, en dat is jammer. U zou zich eens wat meer moeten verdiepen wat er zoal in Engeland, Frankrijk en bijvoorbeeld Zweden aan de hand is. U bent een z.g. Guttmensch, erg goedgelovig en meent dat er naast extremistische moslims ook gematigde zijn. Geloofd u mij maar, onder druk worden alle zg gematigden ook extremen. U bent het type die thee met moslims gaat drinken en kijkt hoeveel raakvlakken er zijn met Christenen. U kunt echter beide geloven niet vergelijken. De ene is vriendelijk en vergevingsgezind, de andere barbaars, dominerend en heeft zich sinds de middeleeuwen niet verder ontwikkeld. Zoals u zijn er nog heel veel Nederlanders die hun mind nog niet hebben opgemaakt, waaronder veel PvdAers, maar ook CDA ers en vooral ook D66 mensen. Kortom veel kortzichtige mensen voor wat betreft de islam.
Alfred, kennelijk kreeg u de indruk dat ik in volle ernst mijn geheel eigen opvattingen verkondigde. Om het misverstand te vermijden had ik misschien aanhalingstekens moeten plaatsen of in plaats van de tegenwoordige tijd de onvoltooid verleden toekomende tijd moeten gebruiken. Ik hoop niet tot het genre van de Gutmensch te horen. Maar wat als dat nu wel het geval was geweest, zou ik dan aan mijn opvattingen gaan twijfelen als ik voor Gutmensch werd uitgemaakt?